Судья Федоров Д.П. дело № 22-6479
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 22 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Полухова Н.М.,
Судей Веселовой О.Ю., Колпаковой Е.А.,
при секретаре Филенковой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года дополнительное кассационное представление и.о. Одинцовского городского прокурора В., кассационные жалобы адвоката Ястребова Д.В., в защиту осужденного Сута Степана Ивановича, и осужденного Сута С.И. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года, которым
Сута Степан Иванович, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011года №26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два)года 6(шесть)месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав прокурора Колыханова В.З., адвоката Ястребова Д.В., в защиту осужденного Сута С.И., осужденного Сута С.И., поддержавших доводы дополнительного кассационного представления прокурора, а также кассационных жалоб осужденного Сута С.И. и его адвоката Ястребова Д.В.; мнение адвоката Чувилева С.А., в интересах потерпевшей Е., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Сута С.И. признан виновным в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
Преступление Сута С.И. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Сута С.И. виновным себя не признал.
В дополнительном кассационном представлении и.о. Одинцовского городского прокурора Е. ставит вопрос об изменении приговора суда, переквалификации действий осужденного Сута С.И. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.139 УК РФ со снижением назначенного осужденному наказания. При этом автор кассационного представления просит доводы ранее поданного кассационного представления на приговор суда об отмене оспариваемого приговора не рассматривать.
В обоснование доводов автор дополнительного кассационного представления указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм уголовного закона в части квалификации содеянного Сута С.И., поскольку в ходе судебного заседания не нашел подтверждения умысел осужденного на хищение имущества потерпевшей Е.
В кассационной жалобе адвокат Ястребов Д.В., в защиту осужденного Суты С.И., просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Сута С.И. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
В обоснование доводов жалоб адвокат и осужденный, полагая приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, указывают на то, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения умысел Сута С.И. на совершение кражи. Никаких документов или вещей, доказывающих намерение Сута С.И. совершить хищение из жилища, материалы уголовного дела не содержат. Считает, что в ходе судебного разбирательства доказан лишь факт проникновения Сута С.И. в жилой дом. Считают, что приговор суда построен лишь на предположениях.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ястребова Д.В., адвокат Чувилев С.А., в интересах потерпевшей Е.., считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание осужденному – справедливым. Считает, что вина Сута С.И. полностью нашла свое подтверждение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы дополнительного кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденного и его адвоката, возражений на них, выслушав прокурора, адвокатов и осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд признал доказанным, что Сута С.И. совершил покушение на кражу имущества потерпевшей Е. с незаконным проникновением в жилище.
Однако данный вывод основан на предположении, а не на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В ходе предварительного и судебного следствия Сута С.И. вину не признал, заявив, что действительно незаконно проник в цокольное помещение дома потерпевшей только для того, чтобы отогреться, так как был пьян и сильно замерз. Умысла и намерений похитить находящееся в доме потерпевшей имущество, у него не было.
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что след пальца руки Сута С.И. обнаружен лишь на оконной раме с разбитым стеклом, через которое Сута С.И. проник в цокольное помещение дома. При этом порядок в доме не нарушен.
Из показаний потерпевшей Е. следует, что в доме порядок не нарушен, похищено ничего не было.
Из показаний свидетеля А. следует, что он находился в доме, расположенном рядом с домом Е.., когда, услышав какой-то сильный грохот, выглянул в окно и увидел на участке потерпевшей осужденного Сута С.И., который на его(А..) вопрос, что он делает на участке, последний ответил, что работает. При этом в руках у Сута С.И. никаких предметов не было.
Иных данных, свидетельствующих о том, что в дом потерпевшей осужденный проник не с целью отогреться, а с целью хищения имущества потерпевшей, по делу нет.
По делу с бесспорностью установлено лишь то, что Сута С.И. совершил незаконное проникновение в жилище.
При таких обстоятельствах действия осужденного Сута С.И. надлежит переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.139 УК РФ, признав Сута С.И. виновным в незаконном проникновении, совершенном против воли проживающего в нем лица.
Наказание Сута С.И. судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года в отношении Сута Степана Ивановича изменить:
Действия осужденного Сута Степана Ивановича переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.139 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30.000(тридцать тысяч)рублей
Учитывая содержание Сута С.И. под стражей с 17 марта 2011 года, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, осужденного Сута Степана Ивановича от назначенного наказания освободить.
Меру пресечения Сута С.И. в виде заключения под стражей отменить.
Сута Степана Ивановича из-под стражи освободить немедленно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Дополнительное кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова Е.А. Колпакова