Судья Лукина О.А. Дело № 22-4562
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 21 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Рожкова С.В.,
судей: Самородова А.А., Катенёва М.М.
при секретаре Алфериной М.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Кодралева П.Б. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 г., которым уголовное дело в отношении
Н, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 264 ч. 1 УК РФ,
в отношении потерпевшей А. производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление Н., его защитника Чучелина М.Г.,
а также выступление прокурора Бельдий Е.И., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н. органом расследования обвинялся в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшее место 22.11.2009 в районе 26 км +800 м автодороги «Москва-Н.Новгород» в черте г. Балашихи Московской области при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением Балашихинского городского суда от 20.04.2011 уголовное дело в отношении Н по ст. 264 ч. 1 УК РФ применительно к потерпевшей А. производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В кассационной жалобе адвокат Кодралев П.Б., действующий в интересах потерпевшей А., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что данной потерпевшей действиями Н. были причинены неизгладимые повреждения в области лица, которые её обезображивают, что подтвердила сама А. в судебном заседании. Однако данные обстоятельства остались без внимания суда. Также отмечает, что потерпевшая А. в судебном заседании была лишена возможности задать вопросы потерпевшей Л., поскольку решение относительно её участия принималось в отсутствии А. и её представителя. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, нарушили права потерпевшей. В этой связи просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Родионова Н.В. находит её доводы неубедительными, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Согласно Постановлению Конституционного Суд РФ от 08.12.2003 № 18-П, предусматривая вышеуказанные полномочия государственного обвинителя и связанную с этим обязанность суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование либо признать подсудимого виновным в менее тяжком преступлении, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов. При этом, как сами по себе отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.
Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 № 7-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение.
Как следует из материалов уголовного дела, отказ прокурора от обвинения в части, касающейся потерпевшей А., был озвучен государственным обвинителем в конце судебного следствия, после завершения исследования представленных органами следствия доказательств и значимых для такого рода решений материалов дела. При этом государственный обвинитель привёл мотивы такого решения со ссылкой на исследованные доказательства и предусмотренные законом основания. Кроме того, судом были заслушаны мнения по этому поводу потерпевшей А. и её представителя – адвоката Кодралева П.Б.
Принятое по результатам постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Н. по ст. 264 ч. 1 УК РФ по отношению к потерпевшей А. также является мотивированным, в нём содержится анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, а также учтены мнения участников судебного заседания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
Ссылка представителя потерпевшей на то, что в судебном заседании были нарушены права потерпевшей А., поскольку последняя была лишена возможности задать вопросы потерпевшей Л., является неубедительной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, вопрос относительно оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей Л., а также об окончании судебного следствия в её отсутствии решался с участием потерпевшей А и её представителя, при этом со стороны последних никаких возражений и ходатайств на данный счёт не поступало.
Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания со стороны вышеназванных участников процесса также не поступало.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а том числе по доводам жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были нарушены или ограничены права потерпевшей А и её представителя, а обжалуемое решение отвечает требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении Н по ст. 264 ч. 1 УК РФ по отношению к потерпевшей А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кодралева П.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Рожков
Судьи: А.А. Самородов
М.М. Катенёв