Судья Блинкова С.А. Дело № 22-4426
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 05 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Катенёва М.М., Кувановой Ю.А.,
при секретаре Дроздецком О.П.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2011 г. кассационную жалобу осужденной П. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 г., которым
П, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, осуждённой 16.12.2009 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении,
отказано в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишении свободы.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П., отбывая наказание по приговору от 16.12.2009 в ФБУ КП-3 УФСИН России по Московской области, обратилась в Электростальский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По результатам судебного рассмотрения постановлением от 19.04.2011 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В кассационной жалобе осуждённая П., не соглашаясь с постановлением, указывает на то, что она отбыла необходимый для УДО срок наказания, полностью осознала свою вину и раскаялась в содеянном, имеет поощрения от руководства колонии и не имеет взысканий, полностью возместила причинённый преступлением ущерб, имеет постоянное место жительства и гарантии трудоустройства. Также просит учесть, что администрация колонии, где она отбывает наказание, считает, что она заслуживает освобождения. В этой связи просит постановление отменить и направить её ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на жалобу старший помощник Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Московской области Кузьмина З.Б. находит её доводы несостоятельными, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем данные требования закона должным образом судом соблюдены не были.
Обосновывая свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что отсутствие взысканий и наличие одного поощрения у осуждённой не могут рассматриваться как обстоятельства, способствующие УДО, а фактическое отбытие осуждённой предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. При этом суд также сослался на неопределённость места жительства осуждённой, что, по мнению суда, в случае её освобождения воспрепятствует реализации возможности возложения на неё обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, и контроля за их исполнением. Кроме того, суд указал, что социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного наказания не достигнута.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно приговору от 16.12.2009 П. на момент её осуждения имела постоянное место жительства и место работы. Факт наличия у П. постоянного места жительства подтверждается и имеющейся в представленных в суд материалах справкой из ЖЭУ о её регистрации по адресу: г. <адрес>, а также заявлением отца П., проживающего по тому же адресу.
Кроме того, остались без внимания суда первой инстанции и не получили своей оценки в постановлении следующие обстоятельства, содержащиеся в представленных в суд материалах, которые могли существенно повлиять на выводы суда: П. была осуждена за преступление, относящееся к категории средней тяжести, на предварительном следствии и в суде она полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным обвинением, в связи с чем приговор в отношении неё был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, при этом исковых требований со стороны потерпевшей к П. заявлено не было, на момент рассмотрения ходатайства она отбыла 1 год 3 месяца лишения свободы из назначенных ей 2 лет 1 месяца, то есть более ? срока назначенного наказания, за время отбывания наказания характеризовалась с положительной стороны, при наличии поощрения не имела каких-либо взысканий, добросовестно относилась к работе, нарушений трудовой дисциплины не допускала, в обращении с администрацией была вежливой и тактичной, принимала участие в общественной жизни отряда, имеет гарантии трудоустройства из центра занятости населения, а также заключение администрации ФБУ КП-3 УФСИН России по Московской области, что П. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения, которое было поддержано в судебном заседании представителем исправительного учреждения.
Согласно рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, при этом в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, также суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, и, кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 379, 380 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы, содержащиеся в ходатайстве потерпевшей – матери осуждённой П., после чего принять решение, соответствующее требованиям закона.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Электростальского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года в отношении П отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассационную жалобу П. удовлетворить.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи: М.М. Катенёв
Ю.А. Куванова