Судья Мартынов А.Н. Дело № 22-4429
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 07 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Катенёва М.М., Кувановой Ю.А.,
при секретаре Дроздецком О.П.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2011 г. кассационную жалобу осужденного К. на приговор Можайского городского суда Московской области от 17 мая 2011 г., которым
К, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее судимый: 12.03.2010 г. по ст.ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,
осуждён по ст. 158 ч.3 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору от 12.03.2010 и по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор от 11.05.2010 постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление адвоката Судаковой Н.П., поддержавшей доводы жалобы,
а также выступление прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым переквалифицировать действия осуждённого на ч. 1 ст. 165 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, из газопровода, совершенной в с. <данные изъяты> Можайского муниципального района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный К., не соглашаясь с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. С учётом его полного признания вины и возмещения причиненного ущерба просит смягчить наказание.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 7 ст. 317 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства обвинительный приговор может быть постановлен лишь в том случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вместе с тем данные требования закона не были судом соблюдены.
Как следует из предъявленного К. органами следствия обвинения, он при помощи металлического газового шланга несанкционированно подключился к газопроводу внутри квартиры, в которой фактически проживал, в результате чего в период с 01 августа 2010 г. по 14 часов 55 минут 21 февраля 2011 г. тайно похитил и потребил природный газ, принадлежащий филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Одинцовмежрайонгаз», чем причинил ущерб данной организации на сумму 1 314 руб. Данные действия расценены, как тайное хищение чужого имущества из газопровода (ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ).
Однако из текста предъявленного К. обвинения не усматривается, как конкретно «похищался и потреблялся» природный газ, а также какое его количество «похитил и потребил» К., какова точная стоимость «похищенного» имущества, в чём выразился причинённый осуждённым ущерб и почему начало периода «тайного хищения» определено, как 01 августа 2010 года.
Данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд должен был руководствоваться положениями ч. 6 ст. 317 УПК РФ.
Также, по мнению судебной коллегии, подлежали проверки в судебном заседании правильность квалификации действий К. по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и обстоятельства возбуждения в отношении него уголовного дела.
В этой связи в соответствии с требованиями ст.ст. 379, 381 и 382 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, после чего принять решение, соответствующее требованиям закона.
Доводы прокурора относительно необходимости переквалификации действий К. на ч. 1 ст. 165 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку для этого требуется анализ и оценка собранных по делу доказательств, что невозможно, поскольку приговор был постановлен в особом порядке.
Доводы жалобы осуждённого относительно строгости назначенного наказания в связи с отменой приговора судебной коллегией не рассматриваются.
Поскольку К. был взят под стражу в зале суда в результате его осуждения по приговору от 17.05.2011, данная мера пресечения подлежит отмене с освобождением К. из-под стражи.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Можайского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года в отношении К отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения К. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.
Кассационную жалобу К. удовлетворить частично.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи: М.М. Катенёв
Ю.А. Куванова