Судья Голубов И.И. Дело № 22-4714
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 19 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Кувановой Ю.А., Рожкова С.В.,
при секретаре Алфериной М.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 г. кассационные жалобы адвоката Миловановой Е.Ю. и осуждённого У. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 26 мая 2011 г., которым
У, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поданное по делу кассационное представление в установленном законом порядке было отозвано.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление осуждённого У. и его защитников Миловановой Е.Ю. и Москвитиной О.М., поддержавших доводы жалоб,
а также мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
У. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленном приискании средств и создании условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенном 29 ноября 2010 г. в г.о. <данные изъяты> Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах:
- адвокат Милованова Е.Ю. в интересах осуждённого У., не соглашаясь с приговором, считает, что судом были допущены существенные нарушения УПК РФ. Указывает, что приговор суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд неверно квалифицировал действия У., поскольку её подзащитный приобретал наркотическое средство для личного потребления и не преследовал цели на его сбыт. Каких-либо доказательств, указывающих на обратное, органами следствия представлено не было и в судебном заседании не исследовалось. Считает, что действия У. должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также отмечает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого, в связи с чем подлежит смягчению. В этой связи просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение;
- осуждённый У. (в основной и дополнительной) также указывает на то, что суд неправильно квалифицировал его действия и назначил несправедливое наказание. Считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают лишь факт приобретения и перевозки им наркотического средства, но не свидетельствуют о цели сбыта. Отмечает, что вывод суда о том, что он намеревался сбыть изъятый у него героин, носит предположительный характер. Полагает также, что суд не учёл его состояние здоровья и раскаяние в содеянном. В этой связи просит приговор изменить с переквалификацией его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снижением наказания.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Факт обнаружения и изъятия у У. героина в количестве 49, 25 г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых проведён в приговоре, а именно: показаниями самого У., который, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал принадлежность ему изъятого у него героина; показаниями свидетелей: Ф., К., Ш., З., Г., Р., Ю., С.; протоколом личного досмотра; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки и осмотра свёртков с героином; заключением физико-химической экспертизы, а также другими, указанными в приговоре доказательствами, и в жалобах не оспаривается.
Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, правильно квалифицировал действия У. по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
О том, что умысел У. был направлен именно на сбыт героина, суд установил, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, личности осуждённого, количества изъятого у него наркотического средства, а также факта его расфасовки в 7 свёртков из полимера и бумаги.
Данный вывод суда, вопреки доводам жалоб, соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям уголовного закона, а также рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и никаких сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.
В этой связи доводы жалоб относительно необходимости переквалификации действий У. на ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
В приговоре суда первой инстанции приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого.
Также судебная коллегия отмечает, что суд в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, мотивировав принятые по ним решения.
Наказание У. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом смягчающих и других, отмеченных в приговоре обстоятельств, личности осуждённого, и, вопреки доводам жалоб, является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 26 мая 2011 года в отношении У оставить без изменения, а кассационные жалобы Миловановой Е.Ю. и У. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи: Ю.А. Куванова
С.В. Рожков