Судья Окунева Г.Ю. Дело № 22-4392
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 07 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Катенёва М.М., Кувановой Ю.А.,
при секретаре Дроздецком А.П.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2011 г. кассационное представление и.о. прокурора г. Королёва Тарасова М.В. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 18 мая 2011 г., которым
В, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с возложением определённых обязанностей, способствующих его исправлению.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление прокурора Бельдий Е.И., не поддержавшей доводы представления и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,
а также выступление адвоката Судаковой Н.П., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в г. <данные изъяты> Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении и.о. прокурора г. Королёва Тарасов М.В., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит переквалифицировать действия В. с учётом изменений, внесенных ФЗ РФ от 07.03.2011 года, и смягчить ему назначенное наказание.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён.
Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия В. по ст. 316 УПК РФ.
Как установил суд первой инстанции, преступление, в совершении которого признан виновным В., было им совершено 14.03.2011, то есть после вступления в законную силу ФЗ РФ от 07.03.2011, которым в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, выразившиеся в исключении минимального предела одного из видов наказания.
В постановлении о привлечении В. в качестве обвиняемого от 08.04.2011 и в приговоре суда от 18.05.2011 действительно не указана редакция ч. 1 ст. 9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
При таких обстоятельствах следует считать установленным тот факт, что В. был осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления и переквалификации действий осуждённого со смягчением ему наказания не усматривается.
Назначенное В. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Королёвского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года в отношении В оставить без изменения, а кассационное представление Тарасова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи М.М. Катенёв
Ю.А. Куванова