Судья Александров А.П. Дело № 22К-4743
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 19 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Катенёва М.М., Рожкова С.В.,
при секретаре Алфериной М.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 г. кассационную жалобу заявителя К. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 03 мая 2011 г., которым
жалоба К, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя, расследующего в отношении него уголовное дело по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ, и Щелковского городского прокурора, отказавшего в удовлетворении его жалобы,
возвращена заявителю для устранения перечисленных недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в Щёлковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя, расследующего в отношении него уголовное дело по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ, и Щелковского городского прокурора, отказавшего в удовлетворении его жалобы.
По результатам изучения указанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.
В кассационной жалобе заявитель К., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он конкретно указал, чьи действия он обжаловал и в чём конкретно они выразились. В этой связи просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Вместе с тем, как следует из жалобы К., поступившей в Щёлковский городской суд, в ней оспаривается законность его задержания и досмотра работниками ООО «<данные изъяты>», а также другие, по мнению автора жалобы, неправомерные действия с их стороны (изъятие у него товарного чека, незаконная оценка товара, угрозы и давление в его адрес и т.п.), указывается на неоднократные отказы в удовлетворении его ходатайств со стороны дознавателя об ознакомлении с протоколами выемки и изъятия, при этом называются фамилии двух дознавателей, а также на недопустимость ряда доказательств по делу, делается ссылка на необоснованность возбуждения уголовного дела и, кроме того, оспариваются действия прокурора г. Щёлкова по рассмотрению его жалобы.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, изучив жалобу К., сделал правильный вывод о том, что в ней не содержится конкретных сведений о предмете обжалования, а также точно не определено, чьи и какие действия обжалуются, после чего принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков и разъяснил К. его право на повторное обращение в суд.
Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, усматривает, что действия суда соответствуют требованиям закона, рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не ущемляют права заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.
Ссылка Щёлковского городского суда в тексте постановления на некоего Ш. является технической ошибкой (опечаткой), которая не влияет на законность обжалуемого судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Щёлковского городского суда от 03 мая 2011 года о возвращении заявителю К его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков – оставить без изменения, а кассационную жалобу К. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи: М.М. Катенёв
С.В. Рожков