22-5924/2011



Судья Пантелеев В.А.                                                                              Дело № 22-5924

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО                                                                            01 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – Самородова А.А.,

судей: Катенёва М.М., Ропота В.И.,

при секретаре Дроздецком О.П.

рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2011 г. кассационные жалобы осуждённого О. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2011 г., которым

О, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 03.08.2007 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (3 эпизода), с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, освобождённый 02.03.2009 по отбытии наказания; 3) 23.10.2009 по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобождённый 07.10.2010 условно-досрочно не неотбытый срок в 10 месяцев и 3 дня,

осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы. На основании ст.ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23.10.2009 и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступление защитника осуждённого адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы жалоб,

а также выступления прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    О. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершённом 16.02.2011 в р.п. <данные изъяты> Одинцовского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновными себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что имеющиеся у него смягчающие обстоятельства (наличие тяжкого заболевания, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления) позволяют применить к нему положения ст.ст. 68 ч. 3 и 64 ч. 2 УК РФ. В этой связи просит приговор изменить и смягчить ему наказание до минимально возможного.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Жумаева И.Н. находит её доводы несостоятельными, а назначенное судом наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия О. по ст. 158 ч. 2 п. «2» УК РФ и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены имеющиеся смягчающие и другие обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, в связи с чем назначенное О. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым. Таким образом, оснований для применения ст.ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года в отношении О оставить без изменения, а его кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.А. Самородов

    Судьи                                                                                                 А.В. Катенёв

                                                                                                                В.И. Ропот