Судья Егорова Н.Л. Дело № 22-5913
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 01 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Карташова А.В., Кувановой Ю.А.,
при секретаре Дроздецком О.П.
рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2011 г. кассационную жалобу потерпевшей Ш. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 04 июля 2011 г., которым
Н, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление представителя потерпевшей адвоката Куракиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы,
а также выступления осуждённого Н., его защитника адвоката Капусткина В.В. и прокурора Григорьева Д.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённом 25.03.2011 в Пушкинском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый виновными себя признал полностью.
В кассационной жалобе потерпевшая Ш., не соглашаясь с приговором, считает, что суд назначил Н. слишком мягкое наказание. Не оспаривая применение ст. 73 УК РФ, полагает, что осуждённому должен был быть назначен более длительный срок лишения свободысудом наказание - справедливым.с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.движения, повлешем. Также указывает на то, что суд необоснованно не назначил Н. дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Также отмечает, что суд незаконно отказал в удовлетворении её исковых требований. В этой связи просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на жалобу заместитель Пушкинского городского прокурора Носков И.Н. находит её доводы несостоятельными, а назначенное судом наказание – справедливым.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Н. в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре: показаниями самого осуждённого, полностью признавшего свою вину; показаниями потерпевшей Ш.; показаниями свидетелей: С, М.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом следственного эксперимента; заключением судебно-медицинской экспертизы, проведённой в отношении потерпевшей; заключением автотехнической экспертизы и другими, при этом в жалобе не оспаривается.
При назначении наказания осуждённому судом в полной мере были учтены имеющиеся смягчающие и другие обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, в связи с чем назначенное Н. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым.
Доводы жалобы потерпевшей относительно того, что суд необоснованно не назначил осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку санкция части 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает обязательного применения такого вида наказания, а в приговоре на данный счёт содержится убедительная мотивация, с которой судебная коллегия соглашается.
Не видит оснований судебная коллегия и для удовлетворения доводов жалобы относительно фактического неразрешения судом гражданского иска, поскольку решение по нему судом было принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, что не нарушает конституционные права потерпевшей на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года в отношении Н оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи А.В. Карташов
Ю.А. Куванова