Судья Шарафеев А.Ф. Дело № 22К-6410
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года город Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.
судей Веселовой О.Ю., Сафонова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационной жалобе представителя заявителя Макушевой О.А. и заявителя Хохлова О.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Хохлова О.В. на неправомерное бездействие должностных лиц МУ МВД России «Подольское» Епихина А.А., Бибикова А.И., а также помощника Подольского прокурора Прониной Н.С., в рамках проверочного материала № 11760.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохлов О.В. 28 июля 2011 года обратился в Подольский городской суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ на неправомерное бездействие должностных лиц МУ МВД России «Подольское» Епихина А.А., Бибикова А.И., а также помощника Подольского прокурора Прониной Н.С., в рамках проверочного материала № 11760.
По результатам судебного рассмотрения Подольский городской суд Московской области оставил жалобу Хохлова О.В. без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявителя Макушева О.А. и заявитель Хохлов О.В., не соглашаясь с решением суда, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм Российского и Международного законодательства. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят учесть, что при вынесении постановления судом были допущены нарушения норм УПК РФ. Полагают, что судом были допущены нарушения прав Хохлова О.В., как заявителя, а также принципов равноправия сторон и состязательности, считают, что суд при вынесении постановления занял позицию должностных лиц, бездействия которого обжалуются. Просят учесть, что права Хохлова О.В., как заявителя, восстановлены не были, поскольку проверка по его заявлению не проводилась, решение в порядке ст. 145 УПК РФ не принималось, а материалы необоснованно направлены в г. Москву. Просят постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы Хохлова О.В., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 145 и 152 УПК РФ, предварительное расследование проводиться по месту деяния, содержащего признаки преступления, также по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает ряд решений, в том числе и о передаче сообщения по подследственности, а событие являющееся основанием для проверки, неразрывно связано с организацией, как указано в решении суда, которое находится территориально в г. Москве.
Таким образом, оснований для отмены принятого решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Хохлова О.В. на неправомерное бездействие должностных лиц МУ МВД России «Подольское» Епихина А.А., Бибикова А.И., а также помощника Подольского прокурора Прониной Н.С., в рамках проверочного материала № 11760. – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Полухов
Судьи: Г.П. Сафонов, О.Ю. Веселова