Судья Журавлева С.А. 22-6481
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года город Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.
судей Колпаковой Е.А., Веселовой О.Ю.
рассмотрела 22 сентября 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. городского прокурора Логиновой Е.В., кассационным жалобам представителя потерпевшего и гражданского истца А., адвоката Гришанова С.В., в защиту интересов потерпевшего Б адвоката Костиковой Е.Е., в защиту интересов осужденного Гурова И.В., осужденного Гурова И.В., на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года, которым Гуров Игорь Валентинович, <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гурову И.В. назначено наказание 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя потерпевшего и гражданского истца А., представителя потерпевшего <адрес> Д., адвоката Гришанова С.В., в защиту интересов потерпевшего Б., адвоката Костиковой Е.Е., в защиту интересов осужденного Гурова И.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Гуров И.В. признан виновным в том, что дважды совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.
Преступления совершены 17 апреля 2009 года и в период с 18 мая по 01 июля 2009 года в г. Одинцово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Гуров И.В. вину свою в предъявленном обвинении по ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, не признал.
В кассационном представлении и.о. городского прокурора Логинова Е.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с мягкостью назначенного наказания. Автор представления указывает, что, назначая Гурову И.В. наказание за совершение двух тяжких преступлений, суд не учел позицию представителя потерпевшего А и потерпевшего Б, настаивавших на применение к подсудимому строгого наказания, так как он мошенническим путем завладел денежными средствами в особо крупном размере, вину в содеянном не признал и не раскаялся, попыток загладить причиненный материальный ущерб не предпринимал. Считает, что определенное судом наказание противоречит требованиям ст. 43 УК РФ и не восстанавливает социальную справедливость и не может служить целью на исправление и перевоспитание осужденного. Просит приговор суда отменить, вследствие мягкости назначенного наказания, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца А., считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд при постановлении приговора не учел, что осужденный совершил два тяжких преступления, в содеянном не раскаялся, вину не признал, в результате мошеннических действий осужденный похитил у <адрес>» свыше 100 000 000 рублей, а у потерпевшего <адрес>. свыше 13 000 000 рублей, каких-либо мер по возмещению причиненного ущерба в течении двух лет не предпринимал. Просит приговор суда отменить, вследствие мягкости назначенного наказания, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
В кассационной жалобе адвокат Гришанов С.В., в защиту интересов потерпевшего Б., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда в части обоснованности хищения осужденным денежных средств в размере 400 000 долларов США именно у Б, противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам уголовного дела, которые свидетельствую о том, что в результате обоих фактов мошенничества, причинен ущерб исключительно КБ «<адрес>», поскольку им были похищены денежные средства, внесенные в банк в качестве вклада и подлежащие возврату банком Егизекову А.Р. по его требованию. Кроме того, вывод суда о том, что заключенный между КБ «<адрес>» в лице Гурова И.В. и Б. договор банковского вклада до востребования подложный, является несостоятельным. Поскольку факт внесения Б. денег именно в кассу банка установлено судом, приходный ордер признан достоверным, у суда отсутствовали основания для вывода о подложности договора банковского вклада. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Костикова Е.Е., в защиту осужденного Гурова И.В., осужденный Гуров И.В., считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Авторы жалобы указывают, что, в приговор переписано обвинительное заключение, показания данные в суде в приговоре не отражены, выводы суда основаны на показаниях предварительного следствия без учета показаний свидетелей данных в суде, запрошенные судом документы опровергают выводы суда о возможности распорядиться денежными средствами. Кроме того, указывают, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, одни и те же показания свидетеля Р в одном случае принимаются судом как доказательства вины Гурова, в другом суд указывает, что она заинтересована в благоприятном исходе дела. По мнению защиты анализ показаний всех участников процесса, свидетельствуют, что показания Гурова самые последовательные, логичные и непротиворечивые. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Нет ни одного объективного доказательства вины Гурова в мошенничестве, что позволяет защите утверждать об отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Гурова прекратить.
В возражениях на кассационное представление и жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца А.А., адвокат Костикова Е.Е., в защиту осужденного Гурова И.В., считает кассационное представление и жалобу несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, трактуются в его пользу, в данном деле нет ни одного доказательства вины Гурова, одни сомнения и предположения. В деле имеются все доказательства, необходимые и достаточные для принятия законного решения по данному делу. Просит кассационное представление и жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационные представление и жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца А и адвоката Гришанова С.В., в защиту интересов потерпевшего Б., осужденный Гуров, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что доводы, изложенные в представлении и жалобах, не подтверждены материалами дела. В деле нет доказательств его вины в инкриминируемых деяниях. Обоснования мягкости приговора в кассационном представлении и кассационных жалобах не имеется. Просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного смягчающие вину обстоятельства - наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и назначил наказание с применением ч.3 ст. 69 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
Однако, суд при назначении наказания не полной мере учёл, как за каждое преступление, так и в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, что Гуровым совершено два тяжких преступления, по одному из которых причинен материальный ущерб на сумму более 100 000 000 миллионов рублей, а по другому более 13 000 000 миллионов рублей.
В связи с этим, доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца Тизина В.А о мягкости назначенного наказания являются обоснованными.
В соответствии с ч.2 ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
Поэтому приговор подлежит отмене, поскольку является несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания.
При новом рассмотрении дела в условиях состязательного процесса, необходимо выполнить настоящее определение, исследовать доводы представления и кассационных жалоб потерпевших, подсудимого и его адвоката о том, что преступлений Гуров не совершал и в случае признания его виновным в предъявленном обвинении, постановить приговор отвечающий нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года, в отношении Гурова Игоря Валентиновича, отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье, а кассационное представление и кассационные жалобы потерпевших удовлетворить, а кассационные жалобы Гурова И.В. и его адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Полухов
Судьи Е.А. Колпакова, О.Ю. Веселова