Судья Крючков С.И. Дело № 22 - 5953
Кассационное определение
гор. Красногорск 20.09.2011 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А.
судей Катенева М.М. и Карташова А.В.,
при секретаре Кондратьевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката на приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Демин Олег Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,
осужден по ст. 171 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения адвоката Артюховой О.Г., мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Демин признан виновным в незаконном предпринимательстве, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере. Виновным себя он не признал.
В кассационной жалобе адвокат Артюхова О.Г., в интересах осужденного, просит приговор в отношении Демина отменить, полагая, что виновность осужденного в незаконном предпринимательстве не доказана. Защитник считает, что доказательства, как они представлены по делу, не подтверждают, того факта, что Демин получил доход в результате деятельности, подлежащей лицензированию. По её мнению, реализация Деминым сжиженного газа без соответствующего разрешения, регулируется административным правом, поэтому в действиях её подзащитного отсутствует состав уголовно – наказуемого деяния. Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно – процессуального закона, доказательства оценены судом односторонне, с обвинительным уклоном, что привело к неправильному применению к виновному уголовного закона и, как следствие, назначению Демину явно не справедливого наказания. В заключение жалобы, адвокат просит дело в отношении Демина производством прекратить.
В возражениях на жалобу, государственный обвинитель просит доводы адвоката признать не состоятельными. По мнению обвинителя, виновность Демина в незаконном предпринимательстве подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Уголовный закон к виновному применен правильно, а мера наказания ему назначена с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Нарушений закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, способа его совершения формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, кроме того, суд обязан привести в приговоре мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
По настоящему делу эти предписания закона не соблюдены, а существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, остались не выясненными и не получили надлежащей оценки в приговоре.
По смыслу ч. 1 ст. 171 УК РФ ответственность за незаконное предпринимательство может иметь место лишь в том случае, когда для такой деятельности требуется соответствующая лицензия. Выводы суда о том, что Демин осуществил предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна, основаны на противоречивых доказательствах.
Как видно из приговора, Демину инкриминируется то, что он, являясь генеральным директором <данные изъяты>», не имея соответствующей лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта в районе <адрес> области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное предпринимательство. С целью получения прибыли, Демин осуществлял эксплуатацию оборудования автозаправочной станции (АГЗС) - производил хранение и розничную продажу сжиженного углеводородного газа, и получил доход от этой деятельности в сумме <данные изъяты>.
Суд, отвергая позицию стороны защиты, о том, что прибыль Деминым получена законно, указал в приговоре, что Демин осуществлял эксплуатацию опасного объекта для извлечения дохода.
По мнению судебной коллегии, такой вывод нельзя признать убедительным, поскольку нет полной ясности, в результате какой именно деятельности осужденный получил указанную прибыль - от экономической деятельности или от эксплуатации газового оборудования.
В данном конкретном случае, суд фактически отождествил два разнородных понятия – эксплуатация газового оборудования и деятельность Демина по розничной реализация газа. Вопросы о том, что эти два вида деятельности могут носить самостоятельный характер, а также является ли эксплуатация оборудования заправочной станции, сама по себе, предпринимательской деятельностью, судом не обсуждались. По мнению коллегии, выяснение этих обстоятельств, могло иметь значение для правильного разрешения дела по существу.
Согласно имеющимся в деле разъяснениям <данные изъяты> (т. 2 л.д. 142 - 144) лицензирование деятельности по розничной реализации сжиженного углеводородного газа не производится. Этому доказательству, надлежащей оценки в приговоре не дано.
Кроме того, судом не дано оценки и толкования нормативным актам, раскрывающим понятия опасного производственного объекта, ответственности за ненадлежащее лицензирование при эксплуатации такого рода объектов, что могло иметь значение для правильной квалификации действий Демина.
Допущенные судом нарушения закона лишают возможности судебную коллегию дать аргументированные ответы на доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, признать приговор в отношении Демина законным и обоснованным нельзя, он подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого новому составу суда надлежит устранить отмеченные нарушения, и в соответствии с законом разрешить дело.
В связи с отменой приговора, вынесенное судом частное определение по настоящему делу, подлежит отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демина Олега Викторовича отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда.
Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи