Судья Мирончук А.А. Дело № 22-6387
Кассационное определение
гор. Красногорск 20.09.2011 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А.
судей Катенева М.М. и Карташова А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ерёмин Артём Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранее не судимый,
осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренное ст. 109 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения осужденного Ерёмина А.П., адвоката Накорякова Д.В., мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ерёмин признан виновным в причинении смерти по неосторожности. В судебном заседании свою вину он не признал.
В кассационной жалобе адвокат Накоряков Д.В. просит приговор отменить, а уголовное дело производством прекратить, за непричастностью Еремина к преступлению. Содержащиеся в приговоре выводы суда основаны на противоречивых доказательствах. Версия о том, что потерпевший погиб по собственной неосмотрительности, по делу не опровергнута. В жалобе утверждается, что А, в силу опьянения, мог потерять координацию движений и, в условиях скользкой дороги, упасть с высоты собственного роста и получить не совместимую с жизнью травму головы. Поскольку такая версия по делу не опровергнута, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, адвокат полагает возможным обвинительный приговор признать не состоятельным. Кроме того, автор кассационной жалобы заявляет, что при разрешении дела не учтены положительные данные о личности осужденного.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Ерёмина является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому отмене или изменению не подлежит.
Виновность Ерёмина в преступлении, за которое он осужден, материалами дела подтверждена.
Очевидец происшествия свидетель Б. показал суду, что он видел, как таксист Еремин вытолкал потерпевшего А из помещения магазина, а затем бросил его на землю. Сам А тут же, на месте происшествия, сказал ему, Б что упал от удара таксиста.
Показания свидетеля Б о событиях на месте случившегося полностью согласуются с объяснениями свидетелей В., Г., Д чьи показания полно приведены и правильно оценены в приговоре. Эти доказательства не вызывают сомнений и суд обоснованно положил их в обоснование обвинительного приговора в отношении Ерёмина.
Судебно - медицинский эксперт, заключение которого суд исследовал в судебном заседании, обнаружил у А тяжелую черепно – мозговую травму, сопровождавшуюся смещением головного мозга и кровоизлиянием в его правое полушарие, что и явилось причиной смерти А Падение А из положения «стоя», с последующим соударением правой половиной головы потерпевшего с площадкой покрытой льдом возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетелем Б.
Оценив эти и другие доказательства, суд пришел к правильному выводу, что между действиями Еремина и падением А имеется причинная связь, а к наступившим последствиям - смерти потерпевшего, виновность осужденного характеризуется неосторожностью. При таком положении, действия осужденного по ст. 109 ч. 1 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Выдвинутая в кассационной жалобе версия о непричастности Ерёмина к этому преступлению, по делу проверялась, но отвергнута, как не соответствующая действительности. Мотивы, по которым суд отверг ее, в приговоре приведены, и судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все существенные обстоятельства дела, связанные со смертью потерпевшего выяснены полно и объективно. Нарушений уголовного – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не выявлено.
При назначении наказания, суд учел характер, степень опасности совершенного Ерёминым преступления и данные о его личности. Это наказание, как по виду, так и размеру нельзя признать явно не справедливым, вследствие суровости. Оно, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ерёмина Артёма Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи