Судья Шимкина Л.М. Дело № 22к-6478
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бобкова Д.В.
Судей Юрасовой О.С. и Витрика В.В.
при секретаре Алояне А.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя ДРЫНКИНА Кирилла Владимировича на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской обл. от 22.07.2011 г. по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения заявителя Дрынкина К.В., поддержавшего доводы жалобы,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Пирогова М.В. об оставлении постановления судьи без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дрынкин К.В. обратился в суд с жалобой в порядке ч.4 ст. 159 УК РФ, обязать следователя устранить допущенные нарушения, уведомить руководителя следственного органа (начальника Следственного департамента МВД России) о грубых нарушениях уголовно-процессуального законодательства следователями и руководством ГСУ при ГУВД по Московской обл.
Постановлением судьи от 22 июля 2011 года в удовлетворении жалобы Дрынкина К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.
В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, указывает, что судом сделан некорректный вывод о том, что заявитель должен разбираться по факту отказа в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в рамках уголовного дела, где он привлечён к уголовной ответственности. Между ЗАО «РемтрансАВТО» и ООО «Атлас 2000» существует гражданско-правовой спор по поводу здания и земельного участка. Все решения Арбитражных судов разных инстанций приняты не в пользу ЗАО «РемтрансАВТО». Не получая положительных результатов законным путём, указанная организация делает попытки «рейдерского захвата» здания, и с этой целью искусственно возбуждается гражданское дело в Кировском районном суде г. Уфы, где 12.11.2007 г. было вынесено незаконное решение о признании за ЗАО «РемтрансАВТО» права собственности на спорный объект. Следователь же умышленно не принял во внимание этот факт. Суд доводы заявителя в этой части вообще не рассматривал и ограничился общими фразами, не дав оценки объяснениям ФИО12., подтверждающих причастность руководства ЗАО «РемтрансАВТО» к фальсификации материалов гражданского дела с последующим использованием этого решения для регистрации права собственности. Далее заявитель отмечает, что привлечение его к уголовной ответственности по делу, которое расследуется более 2-х лет, не равнозначно с осуждением, тем более, что законное право собственности на объект принадлежит ООО «Атлас 2000». С учётом изложенного, Дрынкин К.В. просит постановление суда по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Судом приняты все меры к полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела и в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что постановление от 27.04.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО «Атлас 2000» Дрынкина К.В. о привлечении руководителей ЗАО «РемтрансАВТО» к уголовной ответственности по ст. 159 ч.4 УК РФ вынесено следователем с соблюдением требований ст.ст. 24 ч.1 п.1, 144, 145, 148 УПК РФ, в пределах полномочий следователя, оно соответствует закону и по форме, и по содержанию. Вывод следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела мотивирован и основан на совокупной оценке собранных в ходе проведенной проверки материалов. Изложенные в заявлении Дрынкина К.В. обстоятельства следователем проверены с достаточной полнотой, им дана надлежащая оценка.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, правильно исходил из того, что изложенные в его заявлении обстоятельства подлежат проверке в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу № 141198.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ЗАО «РемтрансАВТО» не нарушает конституционных прав и свобод заявителя Дрынкина К.В. и не затрудняет его доступ к правосудию.
Судом сделан верный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для признания постановления следователя от 27 апреля 2011 г. незаконным.
Доводы кассационных жалоб заявителя о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления судьи, также являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ДРЫНКИНА Кирилла Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 27.04.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: