Судья Голубева Е.Г. Дело № 22-6393/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 20 сентября 2011г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А.
судей Ли А.Г. и Луниной М.В.
при секретаре: Хромовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Зубарева И.А. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 15 июня 2011г., которым уголовное дело в отношении
Малькова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, п. «а» ч..2 ст.166 УК РФ;
Меренкова Владислава Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, п. «а» ч..2 ст.166 УК РФ;
Юдина Алексея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ;
возвращено прокурору г. Ногинска Московской области для устранения процессуальных нарушений.
Заслушав доклад судьи. Ли А.Г., мнение адвокатов Морозовой Л.А. в защиту интересов Меренкова В.Г., адвоката Бровиковой И.Д. в защиту Малькова А.В., адвоката Грубой Л.В. в защиту Юдина А.Б., просивших отказать в удовлетворении кассационного представления, мнение помощника Мособлпрокурора Козлова М.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Мальков А.В. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ч.2 ст.167 УК РФ, а именно в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенным из хулиганских побуждений.
Меренков В.Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ч.2 ст.167 УК РФ, а именно в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенным из хулиганских побуждений.
Юдин А.Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ч.2 ст.167 УК РФ, а именно в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенным из хулиганских побуждений.
По результатам проведенного предварительного слушания суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии с ст.166 УК РФ, что лишает суд возможности постановления приговора на основе данного обвинительного заключения.
В кассационном представлении Государственный обвинитель Зубарева И.А. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Государственный обвинитель указывает, что обвиняемым и их защитникам были вручены обвинительные заключения, оформленные надлежащим образом. В судебном заседании государственный обвинитель обратился к суду с ходатайством о приобщении недостающего листка обвинительного заключения, в котором ему было необоснованно отказано. В судебном заседании было установлено, что права и законные интересы обвиняемых нарушены не были. Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, нарушил требование ст.6.1 УПК РФ, а именно рассмотрения дела в разумные сроки. Считает, что указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения уголовного дела. Просит постановление суда от 15 июня 2011 года отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
В соответствии со ст.225 УПК РФ в обвинительном акте в числе других сведений должны быть указаны обстоятельства совершения преступления и данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
Данные сведения являются существенными, поскольку их отсутствие лишает суд возможности вынести приговор на основании данного обвинительного акта.
Доводы представления об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору неубедительны и не основаны на материалах дела, выводы суда подробно мотивированны в постановлении суда.
В связи с этим принятое судом решение о возращении дела прокурору соответствует положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, предусматривающей возвращение уголовного дела прокурору в случае составления обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора на основании данного обвинительного заключения или акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ногинского городского суда от 15 июня 2011 г. о возвращении прокурору города Ногинска, для устранения препятствий рассмотрения в суде, уголовного дела в отношении Меренкова В.Г., Юдина А.Б., Малькова А.В. оставить без изменения.
Кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Ли А.Г.
Лунина М.В.