Судья Сотников Н.А. 22-6334/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» сентября 2011 года город Красногорск Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.
судей Ли А.Г., Назарчука С.В.
при секретаре: Хромовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года, дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мирошникова А.В., кассационной жалобе адвоката Джиоева К.Г., кассационному представлению и возражениям на кассационные жалобы адвоката и осужденного государственного обвинителя заместителя прокурора Козарез М.С., возражениям потерпевших Б. и В.. на кассационную жалобу адвоката и кассационное представление на приговор Ступинского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года, которым
Мирошников Алексей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> ранее не судимый,
Осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворен гражданский иск в пользу потерпевшей Б. о взыскании с осужденного Мирошникова А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,
Мнение адвоката Джиоева К.Г. просившего приговор отменить по доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшей Б.., мнение государственного обвинителя Козлова М.С., который поддержал доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мирошников Алексей Вячеславович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть умышленного причинения причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Мирошниковым А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Мирошников А.В. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Козарез М.С. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Не оспаривая квалификации преступления, государственный обвинитель указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлекли суровость назначенного наказания. Суд не принял во внимание смягчающее вину обстоятельство – явку с повинной. Так же судом нарушены требования ч.3 ст.240 УПК РФ, так как судебное решение основано на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.
В кассационной жалобе адвокат Джиоев К.Г. считает вынесенный приговор необоснованным и незаконным ввиду чрезмерной суровости. Судом в приговоре неверно указано о том, что Мирошников А.В. вину признал частично, когда в действительности он в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме и раскаялся. Явка с повинной была Мирошниковым А.В. сделана до возбуждения уголовного дела и его допроса в качестве подозреваемого или обвиняемого, что не было учтено судом при назначении наказания. В связи с допущенными нарушениями УПК РФ Мирошникову было назначено чрезмерно суровое наказание. Подвергая сомнению показания потерпевшей и свидетелей, адвокат считает, что они являются предположительными и не подтверждаются документально. Адвокат просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Мирошников А.В. не согласен с приговором суда. Указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что судом формально перечислены основания, по которым он немотивированно назначил наказание, не учитывая данные о личности осужденного. Показания свидетелей противоречивы и не последовательны, построены на догадках, в связи с чем, они не могут являться допустимыми доказательствами.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель считает указанные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд обосновано принял во внимание и дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, применив правильно уголовный закон, признав вину Мирошникова в совершенном преступлении.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие В. и Б. считают обоснованно исключенной явку с повинной. Указывают, что Мирошников после совершенного преступления покинул место преступления, в правоохранительные органы он добровольно не обращался, чтобы сообщить о совершенном им преступлении и был доставлен сотрудниками в отделение милиции. Исходя из показаний осужденного, усматривается частичное признание вины. Исходя из последовательных и объективных показаний свидетелей и иных доказательств, судом обосновано был сделан вывод о наличии умысла на причинение осужденным тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности. Находясь на свободе Мирошников А.В., до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не предпринимал попыток возместить причиненный материальный и моральный вред. Просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Козареза М.С. потерпевшие В.. и Б. считают приговор суда законным и обоснованным вопреки доводам кассационного представления. Указывают, что именно прокурор должен был суду представить документы, которые не были исследованы судом. Прокурором не были представлены показания Мирошникова А.В., данные на предварительном следствии.
Потерпевшие В. и Б. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб Мирошникова А.В. и адвоката Джиоева К.Г., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мирошникова А.В. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Вывод суда о доказанности вины осужденного, юридическую оценку его действиям судебная коллегия находит верными.
Вина осужденного судом установлена и подтверждается показаниями потерпевшей Б.., свидетелей А.., Д. Ж.., З.., К.., Н.., Ш.., Х.., У.., Ц.., Ф.., Ч.. и других свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также совокупностью исследованных доказательств: рапортами следователя и оперуполномоченного о необходимости проведения проверки по факту причинения Мирониковым огнестрельного ранения Т., протоколом личного досмотра Мирошникова, в ходе которого обнаружен травматический пистолет №, протоколом осмотра места происшествия с план - схемой, актом медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Т.., и баллистической судебной экспертизы и другими материалами дела.
Выводы экспертиз сомнений не вызывают, нарушений УПК РФ при назначении экспертиз и их проведении не установлено.
Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу, и сделал правильный вывод об установлении вины Мирошникова А.В. в инкриминируемом ему деянии. Судебная коллегия считает, что в основу приговора положены только доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона.
Судом также дана полная и детальная оценка всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, с приведением мотивов, по которым одни доказательства были приняты и положены в основу приговора, а другие отвергнуты судом.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о несправедливости приговора ввиду его суровости судебная коллегия находит необоснованными.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, тяжести преступлений и личности виновного. Смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание явку с повинной, при этом привел логичные и обоснованные мотивы, которые у судебной коллегии сомнений не вызывают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ступинского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года в отношении Мирошникова А.В. оставить без изменений, кассационные жалобы Мирошникова А.В., адвоката Джиоева К.Г. и кассационное представление оставить без удовлетворений.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи А.Г. Ли
С.В. Назарчук