Судья Бобков Г.А. Дело № 22к-6404
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Полухова Н.М.
судей Колпаковой Е.А., Сафонова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя Зинченко И.В.
на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Зинченко Ивана Васильевича о признании незаконным и необоснованным постановления следователя специализированного следственного отдела по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД по Московской области Мартынова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ., которым уголовное дело в отношении Д прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении судебного решения без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель Зинченко И.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя специализированного следственного отдела по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД по Московской области Мартынова Д.Б. от 13.02.2011г. о прекращении уголовного дела в отношении Д на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года жалоба Зинченко И.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Зинченко И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что судом при вынесении решения оставлены без внимания его доводы и представленные документы, свидетельствующие, по его мнению, о виновности Д.; ссылается на допущенную в ходе расследования уголовного дела волокиту; указывает, что изменение основания прекращения уголовного дела и вынесение в адрес следственных органов частного определения позволит ему требовать компенсации вреда, причиненного гибелью сына; просит постановление суда отменить.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", рассматривая жалобу на постановление о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Судом при разрешении жалобы Зинченко И.В. указанные требования соблюдены.
Оставляя жалобу Зинченко И.В. без удовлетворения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого следователем решения о прекращении уголовного дела в отношении Д на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
С утверждением заявителя о том, что решение принято без учета имеющихся по делу доказательств вины Д и доводов его (Зинченко И.В.) жалобы, судебная коллегия согласиться не может.
Судом установлено, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Д в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, вынесено уполномоченным на то лицом, в рамках представленных ему законом полномочий, а положенные в обоснование решения доводы основаны на собранных в ходе расследования данных, при этом проведенных следственных мероприятий было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.
Поскольку к моменту истечения указанного в п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности уголовного преследования вина Д в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не была доказана, уголовное дело в отношении него по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено быть не могло. В то же время, оснований для продолжения расследования по данному уголовному делу не было, так как уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности.
Таким образом, основания для признания незаконным вышеуказанного постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Д в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд, согласившись с заявителем, отразил в постановлении, что расследование уголовного дела было необоснованно затяжным, в то же время, оснований для вынесения частного определения в адрес следственных органов не усмотрел.
Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года, принятое по жалобе Зинченко Ивана Васильевича на постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Д от 13.02.2011г., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: