Судья Уткина В.Ю. Дело № 22-6402
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Полухова Н.М.
судей Веселовой О.Ю., Колпаковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Волкова А.Е. на приговор Раменского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года, которым Волков Анатолий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с осужденного Волкова А.Е. в пользу М 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.
мнение осужденного Волкова А.Е. и адвоката Понкратовой Л.Н. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда Волков А.Е. признан виновным в совершении 15 марта 2011 года убийства М, то есть умышленного причинении смерти другому человеку.
В судебном заседании Волков А.Е. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Волков А.Е., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным; утверждает, что к убийству М он не причастен; обращает внимание на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, ссылается на отсутствие адвоката при его допросах и неправильное изложение следователем его показаний, на необоснованный отказ в вызове и допросе заявленных им свидетелей; считает, что Ч и З сами причастны к убийству и в своих показаниях его оговаривают; указывает на противоречия в показаниях свидетелей, которым дана ненадлежащая оценка; утверждает, что на одежде, в которой он был одет, следов крови потерпевшего не было, кем испачканы футболка и полотенце, ему не известно; ставит вопрос об отмене приговора суда.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ворожейкина Е.М. просит приговор суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.
Как видно из представленных материалов, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Волкова А.Е. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Данных о фальсификации доказательств и применении в отношении Волкова А.Е. незаконных методов ведения следствия материалы уголовного дела не содержат. Заявленные на судебном следствии ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Выводы суда о виновности Волкова А.Е. в инкриминируемом преступлении, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании:
данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп М и изъяты нож и полотенце со следами вещества бурого цвета; заключении судебно-медицинского эксперта об обнаруженных у М телесных повреждениях, механизме, давности их образования и причине смерти потерпевшего; заключении судебно-биологической экспертизы о наличии следов крови на клинке ножа, полотенце и передней поверхности футболки Волкова А.Е., происхождение которых возможно от М и исключается от Волкова А.Е.; заключении судебно-криминалистической экспертизы о возможности образования колото-резанной раны на кожном лоскуте от трупа М от действия клинка ножа, изъятого с места происшествия;
показаниях потерпевшего М, узнавшего от сына погибшего, что М был убит в ночь на 15.03.2011г. на территории Раменского района Московской области;
показаниях свидетеля З, видевшего, как Волков А.Е. и М ночью 15.03.2011г. распивали спиртные напитки у въезда на территорию полигона, а позже, войдя в сторожку, увидевшего Волкова А.Е. с ножом в руках, стоявшего лицом к дивану, на котором без признаков жизни и со следами крови лежал М.; о случившемся он сообщил Ч., которого потом привез на территорию полигона, следом приехала «скорая помощь» и сотрудники милиции, задержавшие Волкова А.Е.;
показаниях свидетеля Н., согласно которым она по вызову прибыла на территорию полигона «<данные изъяты>», где в сторожке констатировала смерть Мендышева К.К.;
показаниях свидетеля Ч о том, что вечером 14.03.2011г. Волков А.Е. прибыл на территорию полигона, попросил разрешения на ночлег М в сторожке, он возражать не стал; около 24 часов З отвез его домой, а около 2 часов ночи позвонил и сообщил, что в сторожке Волков А.Е. убил человека; З заехал за ним, привез на полигон, куда одновременно с ними прибыла «скорая помощь», которую он вызвал, а затем сотрудники милиции; на лице в области левого глаза у Волкова А.Е. он видел кровоподтек;
оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля С., узнавшего о случившемся со слов Ч.;
оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля С, согласно которым 14.03.2011г. после обхода территории полигона увидел Волкова А.Е., который открыл ворота, и на территорию полигона стал заезжать незнакомый водитель на КАМАЗе; он запретил заезжать, и водитель КАМАЗа оставил машину за углом у забора, Волков А.Е. сел в КАМАЗ; Ч уехал домой, он в 22 часа закрыл ворота на замок, мимо него Волков А.Е. и водитель КАМАЗа в сторожку не проходили, но могли пройти в обратной стороны; после часа ночи 15.03.2011г. С сообщил, что в сторожке произошло убийство, а через некоторое время приехал Ч., «скорая помощь» и сотрудники милиции;
показаниях свидетелей С., К., Ш., И., Га., Го., Д., из которых следует, что в ходе выезда на территорию полигона, где было совершено убийство, был задержан Волков А.Е., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него был зафиксирован кровоподтек в области левого глаза; из объяснений Волкова А.Е., данных им добровольно и без оказания какого-либо воздействия, узнали, что между ним и М произошла ссора, тот ударил его в глаз, а он в ответ нанес ему удар ножом;
показаниях свидетелей З., М., принимавших участие в качестве понятых в следственном действии и подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте с участием Волкова А.Е.;
других материалах уголовного дела, исследованных судом.
В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Волкова А.Е. Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Доводы Волкова А.Е. о непричастности его к причинению смерти М., неубедительны и опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Версия Волкова А.Е. о совершении убийства М иными лицами судом надлежащим образом проверена и обоснованно отвергнута, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.
Доводы осужденного об оговоре его Ч и З и ложности их показаний судебная коллегия считает несостоятельными.
Показания свидетелей Ч., З., С., вопреки утверждению осужденного, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, не установив обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Волкова А.Е. Ч и З Всем доказательствам в совокупности судом дана надлежащая оценка.
Кроме того, судом в качестве доказательств обоснованно использованы показания Волкова А.Е., данные им на первоначальном этапе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он последовательно изложил обстоятельства совершения им преступления, сообщив информацию, соответствующую обстановке, обнаруженной при осмотре места происшествия, и подтвержденную впоследствии заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения М телесных повреждений и их локализации.
Доводы Волкова А.Е. о том, что признательные показания на предварительном следствии он давал вследствие оказываемого на него давления со стороны сотрудников милиции и в отсутствие адвоката, судом проверялись и опровергнуты, так как допросы Волкова А.Е. были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих применение в отношении него какого-либо насилия.
При допросах Волкова А.Е. присутствовала адвокат Дьяконова С.В., о чем свидетельствует ордер адвоката (т.1 л.д.56) и ее подписи в протоколах допроса, этот же адвокат, вместе с понятыми, принимала участие в проверке показаний на месте совершения преступления, когда Волков А.Е. подробно описал и показал, при каких обстоятельствах им было совершено преступление.
При таких обстоятельствах оснований считать вышеуказанные показания осужденного, данные им на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, не имеется. Суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил их в основу приговора.
Доводы Волкова А.Е. о том, что не были допрошены указанные им свидетели, безосновательны, поскольку явившиеся в судебном заседании свидетели были допрошены судом, а показания не явившихся свидетелей оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, не настаивавших на обязательной явке свидетелей в судебное заседание.
Также неубедительны приводимые осужденным доводы об отсутствии на его одежде следов крови потерпевшего, которые опровергаются заключением судебно-биологической экспертизы о наличии следов крови на передней поверхности футболки Волкова А.Е., происхождение которых возможно от М и исключается от Волкова А.Е.
Судом все доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты оценены, о чем в приговоре имеются соответствующие суждения. С данной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, находя ее правильной. Вывод суда о достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела судебная коллегия считает обоснованным.
Действия Волкова А.Е. судом правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания Волкову А.Е. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований для его смягчения не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Раменского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года в отношении Волкова Анатолия Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: