Судья – Котов С.В. Дело № 22-4846.
Кассационное определение
26 июля 2011г. г. Красногорск
Московская обл.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Слиска С.Г.
судей Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании от 26 июля 2011 года дело по кассационным представлениям государственного обвинителя и прокурора г. Лыткарино Московской области - Исайкина А.И., по кассационным жалобам осужденного Ахмедова И.А., его адвоката Синицыной А.С. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 25 мая 2011г., которым
Ахмедов Исломбек Абдулбакиевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин <адрес>, ранее не судим.
Осужден к наказанию в виде лишения свободы в редакции Федерального закона № 26 от 07марта 2011г. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к одному году и шести месяцам;
по ст. 161 ч. 1 УК РФ к двум годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено – три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.
объяснения адвоката Синицыной А.С., поддержавшей, как доводы своей кассационной жалобы, так и доводы дополнительного кассационного представления, мнение прокурора Лежепёкова В.А., считающего, что приговор суда следует отменить только по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА
Ахмедов И.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре – ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> покушение на грабеж.
Прокурор в своем кассационном представлении просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, так как суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» не указал в описательно-мотивировочной части приговора место совершения преступления в отношении потерпевшей А, и при этом назначив отбытие наказания в колонии общего режима, суд не мотивировал свой подобный вывод, исходя из положений ст. 58 УК РФ.
В своем дополнительном кассационном представлении прокурор г. Лыткарино Московской области – Исайкин А.И. просит отменить приговор суда, поскольку в нарушение требования ст. 221 УПК РФ обвинительное заключение не было утверждено прокурором.
Осужденный Ахмедов И.А. в своей кассационной жалобе просит отменить приговор суда, поскольку преступление в отношение потерпевшей А он не совершал, так как в указанное в приговоре время он находился в другом месте, что могут подтвердить четыре свидетеля, которые не были допрошены ни на следствии, ни в суде, в связи с чем следствие проведено не в полном объёме.
Кроме того, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что потерпевшая А не опознала его, и лишь после того как следователь и оперативники внушили ей, что именно он является преступником, она указала на него.
Адвокат Синицына А.С. в большей части своей кассационной жалобы, сославшись на требования ст.ст. 14, 297, 379, 380 УПК РФ и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», и раскрыв их содержание, просит изменить приговор суда, исключив из него эпизод от ДД.ММ.ГГГГ и дело в этой части производством прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и снизить срок наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, сославшись дополнительно и на то обстоятельство, что совершенное Ахмедовым преступление относится к преступлению средней тяжести, ранее он судим не был, является молодым человеком, искренне раскаялся в содеянном, попросил прощение у потерпевшей Б которая не настаивала на суровом наказании и обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Государственный обвинитель в своих возражениях на эту жалобу, просит оставить её без удовлетворения, считая приговор суда в части обжалуемой адвокатом законным и справедливым.
Проверив материалы дела, и обсудив, как доводы кассационных представлений, так и жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене и по следующим основаниям.
Исходя из смысла Уголовно-процессуального закона, и главным образом его ст. 221 УПК РФ, суд может приступить к рассмотрению уголовного дела, с постановлением по нему обвинительного приговора, только в случае поступления в суд уголовного дела с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, при условии, что согласно этой же нормы закона прокурор, не направляя дело в суд, вправе также возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.
Вместе с тем, как видно из материалов данного уголовного дела, рассмотрев его с вынесением обвинительного приговора в отношении Ахмедова, суд проигнорировал то обстоятельство, что составленное следователем обвинительное заключение не было утверждено прокурором (лд. <данные изъяты>).
Таким образом, вышеуказанный процессуальный документ был составлен в нарушение требований ст. 221 УПК РФ, что изначально лишало суд возможности вынести по делу какое-либо законное решение, в связи с чем суд еще на стадии предварительного слушания был обязан возвратить уголовное дело прокурору в соответствие с требованиями ст. 237 УПК РФ.
Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, дает коллегии законное основание признать приговор суда незаконным и возвратить уголовное дело прокурору г. Лыткарино Московской области для выполнения требований ст. 221 УПК РФ.
Приходя к подобному выводу, коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб и первоначального кассационного представления, при этом исходя из тяжести предъявленного Ахмедову И.А. обвинения и того обстоятельства, что он является гражданином другого государства и не имеет постоянного или временного места жительства на территории РФ, коллегия не находит оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой на основании постановления Лыткаринского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (лд. <данные изъяты>) установлен до ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила.
Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года в отношении Ахмедова Исломбека Абдулбакиевича – отменить и уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору г. Лыткарино Московской области для выполнения требований ст. 221 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Ахмедова И.А. оставить прежней – содержание под стражей, кассационные жалобы и первоначальное кассационное представление оставить без рассмотрения, дополнительное кассационное представление, - удовлетворить.
Председательствующий -
Судьи: