Судья – Винокурова И.Н. Дело № 22-4880.
Кассационное определение
28 июля 2011г. г. Красногорск
Московской обл.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Слиска С.Г.
судей Шевгуновой М.В. и Никифорова И.А.
рассмотрев в судебном заседании от 28 июля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Джабарова Х.Р., Джаборова А.М., адвокатов Межерикова Л.С., Тихоненковой Н.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2011г., которым
Джабаров Хамзы Раджабалиевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин <адрес>, ранее не судим.
Джаборов Акбар Махмадалиевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин <адрес>, ранее не судим.
Оба осуждены по ст. 111 ч. 3 п. «А» УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07.03.2011г. к трем годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору этого же суда также осужден – А приговор в отношении которого не обжалован и на него не подано кассационного представления.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснение адвокатов Чернышевой И.А. и Межерикова Л.С., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Лежепёкова В.А., считающего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА
Джабаров Х.Р. и Джаборов А.М. признаны виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре ДД.ММ.ГГГГ в гор. <адрес> совершили группой лиц умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Осужденный Джаборов А.М. сославшись в своих кассационных жалобах на Конвенцию, на конкретное решение Европейской Комиссии по правам человека и на Постановление Европейского суда по правам человека, - просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По утверждению автора жалобы, суд нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, поскольку сделал вывод о его виновности, основываясь лишь на показаниях одного А полученными на предварительном следствии, и при этом он сам не смог его допросить с целью опровержения его показаний, так как он отказался от вышеуказанных показаний, и не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Б была проведена только через несколько месяцев и не учитывала тот факт, что на момент совершения преступления она страдала головокружениями от сотрясения головного мозга, полученного ДД.ММ.ГГГГ при условии, что в своих показаниях на предварителном следствии она видела как потерпевшему наносил удары только один молодой человек, в котором она узнала А
При этом в судебном заседании не были запрошены и исследованы материалы полученные свидетелем В при задержании А в которых содержатся показания, где он не отрицает свою причастность в избиении потерпевшего и утверждает, что он бил один, однако суд не дал ответов на доводы стороны защиты, в то время как заключение эксперта № № (т.3 лд. 244-249), а также его показания и показания свидетелей В, Г, Д Е, осужденного Джабарова Х.Р. являются последовательными и не подтверждают его виновность в совершении инкриминированного ему преступления.
Адвокат Межериков Л.С. в своей кассационной жалобе, сославшись на требования ст.ст. 14, 74, 88, 302 УПК РФ, а также на показания потерпевшей Ж и свидетелей: З В И Б и раскрыв их содержание, просит отменить приговор суда в отношении своего подзащитного Джаборова А.М. с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не учел показания свидетеля В, по утверждениям которого задержанный им А сообщил о том, что преступление он совершил один, и при этом А отказался от своих показаний в той части, в которой уличает обоих осужденных в совершении преступления в отношении К, заявляя, что оговорил их, при условии, что Дажборов А.М. исключал свое участие в избиении потерпевшего и эти показания не менял, а Б изначально говорила о том, что видела как старика избивал один А.
По утверждению автора жалобы приговор носит предположительный характер, и суд дал неверную оценку исследованным в суде доказательствам, а совокупность косвенных доказательств, которые приводит суд в обоснование своей позиции, явно недостаточна для выводов о виновности Джаборова А.М., в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Осужденный Джабаров Х.Р. в обоснование своей кассационной жалобы привел те же доводы, что и осужденный Джаборов А.М., настаивая на отмене приговора как незаконного.
Адвокат Тихоненкова Н.А. в своей кассационной жалобе также настаивает на отмене приговора как незаконного с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при этом приведя те же доводы, что и предыдущий адвокат, и дополнив жалобу тем обстоятельством, что на одежде и обуви Джабарова Х.Р. следов преступления не обнаружено, а представленное им алиби полностью подтвердила И в то время как критическое отношение к ее показаниям является несостоятельным, поскольку её показания подтверждаются и другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетельницы Е и свидетеля Д
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденных Джабарова Х.Р. и Джаборова А.М. в содеянном основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы кассационных жалоб коллегия находит неубедительными, и не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Так, осужденный А подтвердив в суде, что до последнего времени он находился с обоими осужденными только в дружеских отношениях, на предварительном следствии (т.2 лд.лд. 97-101, 114-117,140-147) и в присутствии адвоката последовательно и неуклонно указывал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Джабаровым Х.Р. и Джаборовым А.М. подверг избиению потерпевшего К нанося ему удары, как руками, так и ногами и при этом свидетель З сообщил суду, что все вышеизложенные обстоятельства, он узнал именно от А (т.5 лд. 55-57).
Кроме того, осужденные Джабаров Х.Р. и Джаборов А.М. не отрицали наличие подобных отношений с А и при этом они не привели ни одного довода, который мог бы свидетельствовать о том, что последний или свидетельница Б имели основания оговаривать их в совершении инкриминированного им преступления, не настаивая также и на признании этих доказательств недопустимыми.
В то же время, по их же утверждениям, они ДД.ММ.ГГГГ находились в компании И не постоянно, поскольку в то время когда она удалялась в свою квартиру, они вместе уходили в магазин (т.5 лд.лд. 90-92), в связи с чем ко всем доводам кассационных жалоб в этой части можно отнестись только критически.
Подобные заявления А а также аналогичные показания свидетельницы Б которая на протяжении всего уголовного судопроизводства указывала на то обстоятельство, что рядом с потерпевшим К находилось именно трое человек, которые с её же слов и дословно фактически убивали его, нанося в течении <данные изъяты> минут удары руками и ногами (т.2 лд. 81-84, т.3 лд. 100-108, т.5 лд. 84-85), - обоснованно положены в основу приговора, поскольку подтверждаются и всеми другими исследованными в суде доказательствами, в том числе и заключениями судебно медицинских экспертиз (т.3 лд. 142-150, т.4 лд. 68-76), с выводами о том, что на теле трупа К в области головы, грудной клетки и живота обнаружены многочисленные телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровья, и которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, которыми могли быть обутые ноги и кулаки рук.
У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеуказанных доказательств, оценив всю совокупность которых суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав их по ст. 111 ч. 3 п. «А» УК РФ.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, касающиеся, как алиби осужденных, так и показаний свидетелей защиты, главным образом свидетельницы И - были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре (т.5 лд. 111-114), с которой полностью согласна коллегия, находя ее обоснованной и объективной.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вид и размер наказания в отношении обоих осужденных определен в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного ими особо тяжкого преступления, а также с учетом их личности, и поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности их исправления без изоляции от общества, и не находит оснований для снижения назначенного им наказания, являющимся справедливым.
Нарушений норм Международного права, Конституции РФ, Уголовно-процессуального или Уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не имеется.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила.
Приговор Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года в отношении Джабарова Хамзы Раджабалиевича и Джаборова Акбара Махмадалиевича оставить без изменения, кассационные жалобы, - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: