Судья – Сотников Н.А. Дело № 22-6343
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 20 сентября 2011г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Россинской М.В.
судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Дидковского О.В. в интересах осужденного Мищенко А.В. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 01 августа 2011г., которым
Мищенко Александр Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судим,
Осуждён по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции от 7.03.2011г.) к двум годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мищенко А.В. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Адвокат Дидковский О.В. в своей кассационной жалобе, не оспаривая выводы суда в части квалификации действий Мищенко А.В., просит изменить приговор суда, являющийся, по его мнению, чрезмерно суровым и снизить назначенное его подзащитному наказание, применив ст.73 УК РФ.
Сославшись на требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, автор жалобы считает, что суд, учтя смягчающие наказание обстоятельства, а именно – явку с повинной, состояние здоровья осужденного, данные о его личности, раскаяние в содеянном, назначил слишком суровое наказание.
Государственный обвинитель в своих возражениях на эту жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Выводы суда о виновности Мищенко А.В. в содеянном основаны на материалах дела, при условии, что ни одна из сторон не ставит под сомнение решение суда в этой части и не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.
В то же время, как видно из материалов уголовного дела, Мищенко А.В. в присутствии адвоката, полностью признав вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ему известны, как основания и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
Из протоколов судебного заседания усматривается то обстоятельство, что судья удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом адвокат, государственный обвинитель и потерпевший А согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
При этом Мищенко А.В. не было заявлено каких-либо ходатайств по поводу проведенного предварительного следствия и судебного заседания, что в своей совокупности дает коллегии законное основание считать, что все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ.
Вид и размер назначенного осужденному Мищенко А.В. наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств, общественной опасности совершенного им тяжкого преступления и личности виновного, а также с учетом всех тех смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в связи с чем, коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания, являющегося справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не обнаружено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Ступинского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года в отношении Мищенко Александра Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: