Судья – Александров А.П. Дело № 22-6408
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 22 сентября 2011г.
Московской обл.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Россинской М.В.
судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Сазоновой Н.А. в защиту интересов осужденного Кузнецова Д.И. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 09 августа 2011г., которым
Кузнецов Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судим:
ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. «А», ст.175 ч.1; ст.158 ч.2 п. «В»; ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;
ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда по ст. 158 ч.2 п. «Б, В» УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст.175 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст.160 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.5, ст.ст. 70, 74 ч.4 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, со штрафом 30 000 рублей, который исполняется самостоятельно,
Осуждён по данному приговору суда по ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности этого преступления и преступления по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 30 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснения адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА
Кузнецов Д.И. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре – ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Адвокат Сазонова Н.А. в своей кассационной жалобе, не оспаривая выводы суда в части квалификации действий осужденного Кузнецова Д.И., просит изменить приговор суда, являющийся, по её мнению, чрезмерно суровым и назначить своему подзащитному более мягкое наказание, поскольку он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с заявленным гражданским иском, в то время как суд, при назначении наказания, не учел все обстоятельства данного дела.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Выводы суда о виновности Кузнецова Д.И. в содеянном основаны на материалах дела, при условии, что ни одна из сторон не ставит под сомнение решение суда в этой части и не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.
В то же время, как видно из материалов уголовного дела, Кузнецов Д.И. в присутствии адвоката, полностью признав вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ему известны, как основания и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
Из протоколов судебного заседания усматривается то обстоятельство, что судья удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом адвокат, государственный обвинитель и потерпевший вместе со своим законным представителем согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
При этом Кузнецовым Д.И. не было заявлено каких-либо ходатайств по поводу проведенного предварительного следствия и судебного заседания, что в своей совокупности дает коллегии законное основание считать, что все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ.
Вид и размер назначенного осужденному Кузнецову Д.И. наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного им очередного преступления, а также с учетом его личности, при условии, что в его действиях содержится рецидив преступлений, в связи с чем коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для снижения назначенного ему наказания, являющимся справедливым и определенным, в том числе и с учетом указанных в кассационной жалобе смягчающих обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не обнаружено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Щелковского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года в отношении Кузнецова Дмитрия Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: