Судья – Лобков В.А. Дело № 22-6380.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 20 сентября 2011г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Россинской М.В.
судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.
рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Соловьева Д.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июля 2011г., которым
Соловьев Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судим
ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст.161 ч. 2 п. «а, г, д» УК РФ к трем годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст. 111 ч.4, ст.69 ч.5 УК РФ к семи годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим изменением этих приговоров на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и с его освобождением ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок в 3 года 4 месяца и 26 дней;
ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст.162 ч.2; ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ с применением ст.64, ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.
Осужден по данному приговору суда по ст. 162 ч. 3 УК РФ к семи годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Также указанным приговором суда осужден А, приговор в отношении которого не обжалован и на него не принесено кассационное представление.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснения осужденного Соловьева Д.А., адвоката Чернышевой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб,
мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Соловьев Д.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре – ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с проникновением в жилище.
Осужденный Соловьев Д.А. в своей первоначальной кассационной жалобе, сославшись на показания потерпевшей Б, свидетеля В и раскрыв их содержание, просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона, на нарушение УПК РФ, а также на несправедливость приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
По мнению автора жалобы, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ.
В своей дополнительной кассационной жалобе осужденный обращает внимание на тот факт, что во время его участия в контртеррористических операциях, при прохождения службы в армии, им была получена контузия, в связи с чем при назначении наказания по предыдущему приговору суда к нему была применена ст.64 УК РФ, однако, при вынесении обжалуемого приговора, судом был проигнорирован данный факт.
Кроме того, вопрос о его вменяемости на момент совершения преступления с учетом перенесенной контузии не решался, несмотря на то, что в судебном заседании он сообщал о том, что он не мог контролировать свои действия в момент совершения преступления из-за последствий контузии.
Помимо этого, автор жалобы указывает на то, что в приговоре, при учете данных о его личности, не нашла отражения справка от врача нарколога и психиатра, которая исследовалась судом в процессе и при этом судом был допущен ряд нарушений, а именно: суд не вызвал в судебное заседание сотрудников милиции с целью проверки заявления свидетеля В о том, что он давал показания на следствии под давлением, при условии, что его версия о том, что он пошел в дом к потерпевшей, с целью забрать долг у Г, который там проживал, судом не проверялась и не опровергалась.
Доводы об отсутствии умысла и сговора на разбойное нападение и совершение им лишь преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ судом также не опровергнуты, и при этом судом не приведены доводы, в связи с чем он не принимает данную позицию во внимание.
Кроме того, в судебном заседании, в связи с неполнотой, были оглашены показания свидетелей Д и Г, хотя в ст.281 УПК РФ данное основание не указано, а протокол судебного заседания не содержит сведений в связи с чем, были оглашены его показания и показания свидетелей Е и Ж.
Поданная ранее осужденным А кассационная жалоба в последствие и до начала судебного разбирательства была им отозвана.
Государственный обвинитель Волкова Н.В. в своих возражениях на кассационные жалобы, просит оставить их без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Соловьева Д.А. в содеянном основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы кассационных жалоб являются неубедительными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
В то же время, сам осужденный Соловьев Д.А. на протяжении всего уголовного судопроизводства не отрицал того обстоятельство, что в указанный в приговоре период времени, он придя в очередной раз в дом потерпевшей Б, сдавил ей горло рукой и одновременно закрыл ей рот, поскольку она пыталась кричать, отчего последняя упала, что также нашло свое дополнительное подтверждение и в показаниях подсудимого А, со слов которого, находясь вместе с Соловьевым Д.А. в вышеуказанном доме, он прошел в одну из комнат, в которой и похитил три иконы.
Подобные заявления обоих осужденных, а также аналогичные показания потерпевшей Б, дополнившей их тем обстоятельством, что Соловьев Д.В. вторично оказался в ее доме помимо ее воли, обоснованно положены в основу приговора, поскольку нашли свое подтверждение, как в показаниях свидетелей: В, Д, З, Г, Ж и Е, так и в заключении судебно - медицинской экспертизы, с выводами о том, что у Б на лице и шеи обнаружены кровоподтеки, а имеющаяся у неё тупая травма грудной клетки с переломами ребер расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.1 лд. 236-239).
Все изложенные выше доказательства, а также показания свидетеля Г, который не подтвердил версию осужденного Соловьева Д.А. в той части, что он являлся его должником, а также показания свидетеля В, со слов которого, до услышанного им крика Б, в её дом направились именно Соловьев Д.А. и А, - соответствуют и дополняют друг друга.
При этом у коллегии нет оснований ставить под сомнение какое-либо из них и оценив их в совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ст. 162 ч. 3 УК РФ.
Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Согласно содержанию тех же протоколов, ни одна из сторон не возражала об оглашении показаний неявившихся в суд свидетелей и не ходатайствовала о допросе дополнительных свидетелей, в том числе и из числа сотрудников милиции.
При этом ни Соловьев Д.А., ни его адвокат не настаивали на проведении какой-либо экспертизы, не ставили под сомнение показания потерпевшей Б или свидетеля Г, и не просили о признании их недопустимыми доказательствами, поэтому к подобным доводам кассационных жалоб можно отнестись только критически, в том числе и по тем основаниям, что согласно справке, имеющейся на лд. 122 т.1, Соловьев Д.А. не состоит на диспансерном учете у врача психиатра.
В то же время доводы кассационных жалоб, касающиеся, как показаний потерпевшей Б, так и утверждений их автора о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ с инкриминированием ему конкретных квалифицирующих признаков, были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре (т.2 лд. 186-187), с которой полностью согласна коллегия, находя ее обоснованной и объективной.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретного преступления, и мотивированы выводы относительно правильности его квалификации.
Вид и размер наказания в отношении Соловьева Д.А. определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного им вскоре после своего освобождения от наказания очередного особо тяжкого преступления, а также с учетом его личности, при условии, что в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.
Коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижения наказания, являющимся справедливым и назначенным, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств, которые коллегия не может признать исключительными, при наличии вышеуказанных характеризующих данных осужденного.
Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года в отношении Соловьева Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы, – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: