Судья Коньков П.И. Дело № 22-6193
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 08 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Ропота В.И., Карташова А.В.,
при секретаре Алфериной М.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2011 г. кассационную жалобу адвокатов Дощенко Ю.И. и Назаренко В.Г. приговор Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2011 г., которым
У, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление адвокатов Дощенко Ю.И. и Назаренко В.Г., поддержавших доводы жалобы,
а также выступления прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
У. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом 17.04.2010 в г. Коломне Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый виновными себя не признал.
В кассационной жалобе адвокаты Дощенко Ю.И. и Назаренко В.Г. в защиту интересов У., не соглашаясь с приговором, указывают на то, что выводы суда о виновности их подзащитного не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмечают, что обвинительный приговор, по сути, построен только на противоречивых показаниях свидетелей П., К. и А., а все остальные приведённые в приговоре доказательства, наоборот, свидетельствуют о непричастности У. к инкриминируемому ему деянию. Суд не принял во внимание, что свидетели П. и К. в судебном заседании заявили, что в ходе предварительного следствия они оговорили У., а свидетель И. - хозяйка дома, в котором произошло избиение потерпевшего, показала, что Д. был избит двумя незнакомыми ей парнями, среди которых У. не было. Кроме того, свидетели: Б., М., В., Я., Г., Е. и Ж. подтвердили алиби У. При таких обстоятельствах, по мнению авторов жалобы, суд должен был руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Также указывают, что суд в приговоре дал оценку не всем имеющимся по делу доказательствам, а также не привёл никакой мотивировки, почему он не доверяет показаниям вышеприведённых свидетелей, подтвердивших алиби осуждённого. Просят учесть, что при проверке показаний свидетеля П. на месте участвовали понятые и специалист, которые были лично заинтересованы в исходе дела, а допрос данного свидетеля проводил сотрудник внутренних дел без поручения следователя, в связи с чем данные доказательства должны быть признаны недопустимыми. Таким образом, просят приговор отменить, а уголовное дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Солёнова О.Е. находит её доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность У. в содеянном, вопреки доводам жалобы, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре: протоколом осмотра места происшествия и трупа Д.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Д., в соответствии с которым у него была обнаружено закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, образовавшаяся от действия тупого твёрдого предмета (предметов) и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; показаниями свидетелей: П., А. и К., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым они явились очевидцами, как У. нанёс несколько ударов палкой, похожей на черенок от лопаты, по голове Д., от чего тот упал на пол и (по словам К.) потерял сознание, при этом больше никто Д ударов не наносил; протоколом проверки показаний свидетеля П. на месте происшествия, где он рассказал и показал, как У. наносил удары Д., а также другими, приведёнными в приговоре доказательствами.
Квалификация действий У. по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана с учётом позиции государственного обвинителя с приведением в приговоре соответствующей мотивировки и анализа исследованных доказательств.
Действительно в ходе судебного заседания свидетели П. и К. изменили свои показания, указав на непричастность У. к инкриминируемому деянию. Однако суд в приговоре дал данному обстоятельству надлежащую оценку, которая никаких сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.
Доводы жалобы относительно заинтересованности специалиста и понятых, участвующих при проверки показаний на месте свидетеля П., судебная коллегия находит неубедительными, поскольку каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на необъективность указанных лиц, авторы жалоб не привели. Исходя из протокола допроса свидетеля П., который оглашался в судебном заседании (том 1 л.д. 66-68), данный допрос проводился следователем, в чьём производстве находилось уголовное дело. В этой связи никаких оснований сомневаться в допустимости названных доказательств, оспариваемых в жалобе, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре суда первой инстанции приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, в том числе, и указанные авторами жалобы показания свидетелей: Б., М., В., Я., Г., Е. и др.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении У. за отсутствием в его действиях состава преступления судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания осуждённому судом в полной мере были учтены имеющиеся смягчающие и другие обстоятельства, в связи с чем назначенное У. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года в отношении У оставить без изменения, а кассационную жалобу Дощенко Ю.И. и Назаренко В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи В.И. Ропот
А.В. Карташов