Судья Шарапов Д.Г. Дело № 22К-6269
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 13 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Катенёва М.М., Ропота В.И.,
при секретаре Тептиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 г. кассационную жалобу З на постановление Клинского городского суда Московской области от 04 августа 2011 г., которым
отказано в принятии жалобы З от 03 августа 2011 года на действие и бездействие первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З. обратился в Клинский городской суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ на действие и бездействие первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении, по мнению заявителя, его обращения, считая данный ему ответ от 25.07.2011 необоснованным и неконкретным.
По результатам изучения Клинским городским судом Московской области было отказано в принятии указанной жалобы З.
В кассационной жалобе заявитель З., не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным. Указывает, что ст. 125 УПК РФ не предусмотрено такое решение, как отказ в принятии жалобы. Считает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу, в связи с чем просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения являются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, неоднократные жалобы З. на неправомерные, по его мнению, решения органов расследования о прекращении и приостановлении уголовных дел, где он является потерпевшим, являлись предметом проверки сотрудников прокуратур различных уровней, в том числе и Генеральной прокуратуры РФ с вынесением соответствующих процессуальных решений, в том числе, заключений о законности принятых решений.
Переписка, которая ведётся Генеральной прокуратурой РФ с З., не может являться предметом обжалования, закреплённым в ст. 125 УПК РФ те решения органов расследования (о прекращении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия и пр.), которые, по его мнению, являются незаконными и причиняют ущерб его конституционным правам и свободам.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые З. «действие и бездействие первого заместителя Генеральной прокуратуры РФ Буксмана А.Э.», не посягают на конституционные права и свободы заявителя и не ограничивают его право на участие в досудебном производстве.
При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения жалобы З. в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, также не усматривается.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Клинского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года об отказе в принятии жалобы З от 03 августа 2011 года на действие и бездействие первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении, по мнению заявителя, его обращения - оставить без изменения, а кассационную жалобу З. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи М.М. Катенёв
В.И. Ропот