Судья Урбанович Н.Д. Дело № 22-6335
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 15 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Кувановой Ю.А., Катенёва М.М.,
при секретаре Тептиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Т. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27 июля 2011 г., которым
Т, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, ранее судимый – 08.04.2008 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, освобождённый 24.04.2009 по отбытии срока,
осуждён по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждён В., в отношении которого итоговое судебное решение обжаловано не было.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление защитника осуждённого Т. - адвоката Виноградовой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы,
а также выступления прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённом в период времени с 27.12.2010 по 30.12.2010 в Серпуховском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый виновными себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Т., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что он написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления и изъявил готовность возместить причинённый потерпевшей ущерб. Указывает также, что суд не мотивировал в приговоре, почему он пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. В этой связи просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, а также рассмотреть возможность о применении наказания, не связанного с лишением свободы.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Савченко К.И. находит её доводы несостоятельными, а назначенное судом наказание – справедливым.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён.
Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия Т. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания осуждённому судом в полной мере были учтены имеющиеся смягчающие и другие обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, при этом в приговоре, вопреки доводам жалобы, приведена убедительная мотивация, почему назначается наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем назначенное Т. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым. Таким образом, оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года в отношении Т оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи Ю.А. Куванова
М.М. Катенёв