Судья Шарафеев А.Ф. Дело № 22-6453
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 20 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Кувановой Ю.А., Ропота В.И.,
при секретаре Кондратьевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Дмитренко П.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 03 августа 2011 г., которым уголовное дело в отношении
Ч, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, обвиняемой по ст.ст. 228.1 ч. 3 п. «г»; 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» (4 эпизода); 30 ч. 3, 228.1 ч. 1; 228.1 ч. 2 п. «б» (2 эпизода); 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а»; 161 ч. 2 п.п. «а, в, г»; 325 ч. 2; 165 ч. 1 УК РФ,
М, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, обвиняемой по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» (3 эпизода); 161 ч. 2 п.п. «а, в, г»; 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода); 325 ч. 2 УК РФ,
А, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, обвиняемого по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а»; 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ,
Д, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, обвиняемого по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» (3 эпизода); 33 ч. 5, 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а» (2 эпизода); 33 ч. 5, 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ,
возвращено Подольского городскому прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего доводы представления,
а также выступления адвокатов Бровиковой И.Д., Грубой Л.В., Зыкова К.Г. и Понкратовой Л.Н., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13.07.2011 уголовное дело в отношении Ч, М., А. и Д., обвиняемых в совершении преступлений, квалифицированных вышеуказанным образом, поступило в Подольский городской суд для рассмотрения по существу.
Постановлением от 03.08.2011 данное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дмитренко П.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, указанные в постановлении недостатки могут быть устранены в ходе судебного следствия, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в суде не имеется.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, а также в других, оговорённых в ч. 1 указанной выше статьи, случаях.
Ссылка суда первой инстанции на то, что в тексте обвинения неверно указана дата задержания Ч., а также не отражено место задержания М. по эпизодам от 22.10.2010, 12.01.2011 и 20.01.2011, по мнению судебной коллегии, не препятствует рассмотрению дела по существу и вынесению судом приговора или иного решения. Иных препятствий к рассмотрению дела судом первой инстанции выявлено и указано не было.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в силу ст.ст. 379, 380 и 381 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года в отношении Ч, М, А и Д отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Кассационное представление Дмитренко П.В. удовлетворить.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи Ю.А. Куванова
В.И. Ропот