Судья - Модяков Ю.С. Дело № 22-6302
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 15 сентября 2011г.
Московской обл.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Россинской М.В.
судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.
рассмотрев в судебном заседании от 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Попова А.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2011г., которым
Попов Артем Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судим:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.30 ч.3, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ (два преступления) с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Осужден по данному приговору суда по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы и на основании ст. ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности этого преступления и преступления по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено четыре года и восемь месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием этого наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснения осужденного Попова А.В. и его адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Попов А.В. признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> совершении кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Осужденный Попов А.В. в своей кассационной жалобе, сославшись на требования ст.6 ч.1 и ст.7 ч.2 УК РФ и раскрыв их содержание, просит изменить несправедливый приговор суда, ввиду его чрезмерной суровости и в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить ему более мягкое наказание.
По мнению осужденного, при назначении наказания, суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно: его сложное материальное положение, положительную характеристику по месту жительства, наличие беременной гражданской жены и престарелой бабушки, а так же раскаяние в содеянном и осознание своей вины, при условии, что за время отбытого им наказания он все осознал и полностью встал на путь исправления.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Попова А.В. в содеянном основаны на материалах дела, при условии, что ни одна из сторон не ставит под сомнение решение суда в этой части и не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.
В то же время, как видно из материалов уголовного дела, Попов А.В. в присутствии адвоката, полностью признав вину в предъявленном ему обвинении подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ему известны как основания и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
Из протоколов судебного заседания усматривается то обстоятельство, что судья удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом адвокат, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
При этом Поповым А.В. не было заявлено каких-либо ходатайств по поводу проведенного предварительного следствия и судебного заседания, что в своей совокупности дает коллегии законное основание считать, что все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ.
Вид и размер назначенного осужденному Попову А.В. наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного им преступления, а также с учетом его личности, поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для снижения назначенного ему наказания, являющимся справедливым и определенным, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в его кассационной жалобе.
В то же время, материалы дела не содержат каких-либо подтверждений того обстоятельства, чтобы на иждивении Попова А.В. находился кто-либо из членов его семьи, поэтому, как к подобным доводам его кассационной жалобы, так и в части его трудного материального положения можно отнестись только критически.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не обнаружено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила.
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года в отношении Попова Артема Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: