Судья Коньков П.И. Дело № 22-6541
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 22 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Катенёве М.М., Кувановой Ю.А.,
при секретаре Кондратьевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 г. кассационное представление Коломенского городского прокурора на приговор Коломенского городского суда Московской области от 08 августа 2011 г., которым
Р, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, ранее судимый – 29.06.2004 по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев, освобождённый 28.08.2009 по отбытии срока,
осуждён по ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
И, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 24.06.2008 по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобождённый 22.08.2008 по отбытии срока; 2) 29.01.2010 по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобождённый 13.09.2010 по отбытии срока,
осуждён по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы представления,
а также выступления адвокатов Бернацкой Н.В. и Сенкевич К.И., также согласившимися с доводами представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. и И. признаны виновными с разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Р. ещё и в крупном размере, совершённом 06.04.2011 в г. Коломне Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённые виновными себя признали полностью.
В кассационном представлении Коломенский городской прокурор, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что суд сослался на ряд очных ставок, которые не исследовались в судебном заседании. Кроме того, по мнению автора представления, суд не привёл в обоснование своего вывода убедительных доказательств того, что Р., как участник преступного сговора, знал о намерении другого участника нападения – И. – о совершении угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Также указывает, что суд неправильно назначил И. вид исправительного учреждения. В этой связи просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если был постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем ряд требований УПК РФ и УК РФ судом не были соблюдены.
Так, согласно положениям ст.ст. 240, 380 УПК РФ и рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996, приговор суда может быть основан лишь на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а выводы суда должны подтверждаться такими доказательствами.
В то же время суд сослался в приговоре на протоколы очных ставок между Р. и Т., И. и Т., И. и Ф, которые не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.
В этой связи ссылка суда на вышеуказанные доказательства подлежит исключению, а приговор в этой части – изменению.
Далее, высказываясь о виновности Р. по квалифицирующему признаку разбоя – «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», суд не указал в приговоре, какими именно доказательствами подтверждается данный вывод.
Напротив, в приговоре приведены показания потерпевшего Т., в соответствии с которыми И. угрожал ему ножом уже после того, как было совершено нападение, произошло завладение имуществом потерпевшего и Р. скрылся с места преступления, при этом И. использовался нож, который был обнаружен им на месте происшествия (в гаражном боксе). Обнаружение и использование И ножа произошло в тот момент, когда Р. уже покинул гараж и больше там не появлялся. Каких-либо данных, указывающих на то, что Р. и И. в процессе нападения на Т. собирались использовать нож, в ходе судебного следствия получено не было.
При таких обстоятельствах осуждение Р. по вышеуказанному квалифицирующему признаку подлежит исключению, а назначенное ему наказание – снижению.
Заслуживают внимания и доводы кассационного представления относительно неправильного назначения судом осуждённому И. вида исправительного учреждения.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается, в частности, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.
Как следует из п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам в случае осуждения их к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, если они ранее не отбывали лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Таким образом, по смыслу закона и с учётом рекомендаций, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практики назначения суда видов исправительных учреждений» от 12.11.2001, в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, но действия которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, или совершённое в несовершеннолетнем возрасте), вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений.
Поскольку И. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, и в его действиях отсутствовал рецидив преступлений, то ему отбывание наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, должно было быть назначено в исправительной колонии общего режима.
С учётом вышеизложенного приговор в указанной части также подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года в отношении Р и И изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на протоколы очных ставок между Р. и Т., И. и Т., И. и Ф;
- исключить осуждение Р. по квалифицирующему признаку «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», и смягчить назначенное ему наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительного колонии строгого режима;
- отбывание наказания И. назначить в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Кассационное представление Максимова В.П. удовлетворить частично.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи М.М. Катенёв
Ю.А. Куванова