Судья – Дементьева И.В. Дело № 22к-6111.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская обл. 15 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
Судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011г. материал по кассационной жалобе адвоката Евстафьева А.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2011г., на основании которого жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г.
мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Евстафьев А.А. обратился 28.04.2011г. в Мытищинский городской суд с жалобой в интересах Благова В.Ю., в которой просит признать незаконным постановление следователя <данные изъяты> от 24.02.2011г. – А и отменить его, а также обязать следственный отдел по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 170-1 УК РФ, принять в соответствии со ст. 145 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, сославшись при этом на то обстоятельство, что признаки данного преступления были установлены и.о. Мытищинского горпрокура в постановлении от 18.01.2011г., по которому материал был направлен в СК СК при прокуратуре РФ для решения вопроса об уголовном преследовании.
По утверждению атора жалобы, вывод следователя в его постановлении о наличии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 327, 119, 159 ч. 4 УК РФ и о направлении материалов по подследственности, является преждевременным, тогда как следовало возбудить уголовное дело, затем в ходе предварительного следствия проверить доводы заявителя, и уже в рамках уголовного дела перейти к вопросу о квалификации действий, а не наоборот.
Мытищинский городской суд Московской области, рассмотрев данную жалобу адвоката, своим постановлением от 15 июня 2011г. отказал в ее удовлетворении, указав при этом на то, что указанное выше постановление следователя вынесено законно и обоснованно, в рамках проведения проверки, в связи с чем ущерб конституционным правам и свободам заявителя Благова В.Ю. не причинен, и ему не затруднен доступ к правосудию.
Адвокат Евстафьев А.А. в большей части своей кассационной жалобы приведя те же доводы, что и в своей жалобе, поданной в порядке ст. 159 ч. 4 УК РФ разные, и первый из них не охватывается объективной стороной другого.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из сути самой жалобы и из содержания материалов, - их смысл сводится к тому, что представитель заявителя Благова В.Ю. адвокат Евстафьев А.А. связывает незаконность вышеуказанного постановления именно с тем обстоятельством, что вместо возбуждения уголовного дела по поданному сообщению о преступлении, следователь направил материалы проверки по поступившему сообщению о преступлении по подследственности.
В то же время, как следует из положений, содержащихся в ст. 145 УПК РФ, на которую в обоснование своей жалобы и сослался её автор, - по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в его возбуждении либо о передачи сообщения по подследственности.
Следовательно, направив материалы проверки по поступившему сообщению о преступлении по подследственности, при очевидности того обстоятельства, что подобное действие не прекращает уголовное преследование и не исключает в дальнейшем возможность возбуждения уголовного дела, следователь, таким образом ни в коей мере не нарушил конституционное право или свободу Благова В.Ю. и при этом не затруднил ему доступ к правосудию.
Таким образом, постановление суда, основанное на изложенных выше фактических данных, является законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными, в связи с чем коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2011г. по жалобе адвоката Евстафьева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: