Судья – Терентьева И.Н. Дело № 22-6061.
Кассационное определение
08 сентября 2011г. г. Красногорск
Московской обл.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Россинской М.В.
судей Никифорова И.А. и Слиска С.Г.
рассмотрев в судебном заседании от 08 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Медведева В.И. и Стибачева А.В., потерпевшей А на приговор Шатурского городского суда Московской области от 30 июня 2011г., которым
Медведев Вадим Иванович, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судим <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к трем годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 222 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «В», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год и шесть месяцев.
Осужден по данному приговору суда к наказанию в виде лишения свободы по ст. 70 УК РФ назначено – восемь лет и шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Стибачев Артем Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судим.
Осужден по ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснения осужденных Медведева В.И., Стибачева А.В. и адвокатов Корнякова В.И., Бровиковой И.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Медведев В.И. и Стибачев А.В. признаны виновными в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище.
Осужденный Медведев В.И. в своей первоначальной кассационной жалобе, сославшись на требования ст.ст. 14, 15, 246 и 381 УПК РФ, а также на показания потерпевшей А, свидетеля Б и подсудимого Стибачева и раскрыв их содержание, просит изменить приговор суда и переквалифицировать его действия на ст. 119 УК РФ, снизив назначенное ему наказание, указав при этом на то, что при рассмотрении этого уголовного дела судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд занял позицию обвинения и назначил наказание, как без применения положений Общей части УК РФ, так и без учета изменений, внесенных ФЗ от 07.03.2011г., при условии, что потерпевшая А объяснила суду, что она давала заведомо ложные показания на следствии, однако суд взял за основу её первичные показания.
По утверждениям автора жалобы, квалифицирующий признак - применение насилия опасного для жизни и здоровью ничем объективно не подтвержден и в самом приговоре суд не указал каким образом в его действиях усматривается угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, при этом суд не вправе был ссылаться на заявление потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и на приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит требованиям ст. 252 УПК.
Кроме того, мотивом и умыслом изначально не было разбойное нападение, поскольку, таким образом он выяснял свои отношении с потерпевшей, с которой он вел общее хозяйство и следовательно, ни он, ни Стибачев не могли быть участниками разбойного нападения.
В своей дополнительной кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением судом Уголовно-процессуального закона, выразившимся в том, что суд не вправе был ссылаться на показания Стибачева, имеющиеся на лд. 236-238 т. 2, так как ни одна из сторон не ходатайствовала об исследовании этих показаний, в то время как приговор суда вообще не содержит никаких сведений о том, что свидетель В была допрошена, а её показания остались без оценки суда.
Кроме того, проведенное в суде опознание потерпевшей А свидетелем Д и осмотр вещественного доказательства – ножа, не соответствует требованиям ст. ст.193, 284 УПК РФ, а прокурор в судебных прениях вообще не обоснован ни один из вмененных ему квалифицирующих признаков разбоя.
Осужденный Стибачев А.В. в своей кассационной жалобе просит изменить приговор суда и снизить назначенное ему наказание с учетом требований ст. 10 УК РФ и в связи с принятием ФЗ от 07.03.2011г., указав в ней дополнительно и на то обстоятельство, что в своих показаниях на предварительном следствии (т.1 лд. 54-57, т. 2 лд. 236-238) он оговорил Медведева, поскольку ему была обещана подписка о невыезде.
Потерпевшая А в большей части своей кассационной жалобы привела те же доводы, что и осужденный Медведев, дополнив её тем обстоятельством, что когда на нее напали Медведев и Стибачев она не испугалась, так как знала, что первый из них не причинит ей никакого вреда, а ножом, который был в руках второго, она не поранилась.
В милицию она сообщила, чтобы попугать Медведева, а свои показания на следствии она давала под давлением следователя и заявление писала под его диктовку.
Поданное ранее прокурором кассационное представление в последствие и до начала судебного разбирательства было им отозвано.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Медведева В.И. и Стибачева А.В. в содеянном основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы кассационных жалоб являются неубедительными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
В то же время, сами осужденные Медведев и Стибачев не отрицали в суде того обстоятельство, что в указанный в приговоре период времени, они надев маски и перчатки, а также вооружившись ножом, предварительно выкрутив лампу освещения в подъезде А, насильно проникли в квартиру последней, в которой поранив потерпевшую вышеуказанным ножом и связав её, а также завязав рот шарфом, угрожая молотком, завладели её имуществом, в том числе и деньгами (т.3 лд.лд. 191-192, 193), что нашло свое дополнительное подтверждение и в исследованных судом протоколах осмотра мест происшествий (т.1 лд.лд. 6-16, 18-20), протоколе предъявления потерпевшей А ножа для опознания (т.2 лд. 45-47) и в заключении дактилоскопической экспертизы (т.1 лд. 98-102, т.2 лд. 81-86).
Кроме того, в своих показаниях на предварительном следствии, Стибачев А.В. в присутствии своего адвоката (т.1 лд. 54-57) прямо указывал на то обстоятельство, что проникновение в квартиру потерпевшей было совершено по предварительному сговору с Медведевым и именно с целью завладения её имуществом, при условии, что при ознакомлении с материалами данного уголовного дела от него не поступило никаких замечаний по поводу проведенного предварительного расследования (т.3 лд. 101), и следовательно, доводы его кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Подобные заявления обоих осужденных, а также аналогичные показания потерпевшей А на следствии (т.1 лд. 35-38, т.2 лд. 42-43), дополнившей их тем обстоятельством, что порез на руке образовался в ходе насильственного вторжения её бывшего знакомого Медведева и Стибачева в ее квартиру, где прежде чем завладеть её имуществом они оба угрожали ей убийством, - обоснованно положены в основу приговора, поскольку нашли свое подтверждение, как в показаниях свидетелей: Г (т.2 лд. 1-3), Е (т.2 лд. 7-9) и Д (т.3 лд. 177-178), смысл которых сводится и к тому, что А после разбойного нападения находилась в стрессовом состоянии, поскольку была сильно напугана действиями Медведева и Стибачева, так и заключением судебно - медицинской экспертизы, с выводами о том, что на ладонной поверхности правой кисти А имеется рана, образовавшаяся от колото – режущего орудия и расценивается как легкий вред здоровью (т.1 лд. 246).
Все изложенные выше доказательства, а также показания свидетеля Б (т.3 лд.193-194), со слов которого и Стибачев и потерпевшая А давали свои показания на следствии добровольно, то есть без какого-либо давления с его стороны, - соответствуют и дополняют друг друга.
При этом у коллегии нет оснований ставить под сомнение какое-либо из них и оценив их в совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям обоих осужденных, квалифицировав их по ст. 119 УК РФ, не отрицает таким образом того обстоятельства, что он реально угрожал потерпевшей, как убийством, так и причинением тяжких телесных повреждений.
Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Согласно содержанию тех же протоколов, свидетельница В (т.3 лд. 179) не была очевидцем событий от ДД.ММ.ГГГГ и следовательно, отсутствие в приговоре указаний на её показания, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, в то время как ссылку суда в приговоре на показания Стибачева, имеющиеся на лд. 236-238 т.2, можно расценить только как техническую ошибку.
Таким образом, как к подобным доводам кассационной жалобы осужденного Медведева, так и к другим, в частности, о не соответствии требованиям ст.ст. 193, 284 УПК РФ, проведенным судом опознания потерпевшей и осмотра вещественного доказательства – ножа, можно отнестись только критически.
Доводы кассационных жалоб, касающиеся показаний потерпевшей А, данных ею на предварительном следствии, так и о недоказанности вины осужденных в совершения преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ с инкриминированием им конкретных квалифицирующих признаков, были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре (т.3 лд. 201-202), с которой полностью согласна коллегия, находя ее обоснованной и объективной, в том числе и в части ссылки суда на заявление А от ДД.ММ.ГГГГ и на приговор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.3 лд. 186), которые в своей совокупности отвергают доводы Медведева о том, что он до последнего времени вел с потерпевшей общее хозяйство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он и распорядился частью своего имущества.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в совершении конкретного преступления, и мотивированы выводы относительно правильности его квалификации.
Вид и размер наказания в отношении обоих осужденных определен в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного ими особо тяжкого преступления, а также с учетом их личности, при условии, что Медведев совершил это преступление в период условного осуждения и в его действиях содержится рецидив преступлений.
Коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности их исправления без изоляции от общества и не находит оснований для снижения кому-либо из них наказания, являющимся справедливым и назначенным, как с учетом всех тех смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, так и требований Уголовного закона, конкретно ст. 162 ч. 3 УК РФ, действовавшего на момент совершения преступления и который в этой части не претерпел никаких изменений в связи с принятием Федерального закона № 26 от 07.03.2011г.
Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила.
Приговор Шатурского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года в отношении Медведева Вадима Ивановича и Стибачева Артема Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы, – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: