Судья – Наумова С.Ю. Дело № 22к-6075.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская обл. 06 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
Судей Никифорова И.А. и Слиска С.Г.
рассмотрела в судебном заседании 06 сентября.2011г. материал по кассационной жалобе адвоката Удальцова Д.Н. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2011г, на основании которого было прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ
Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г.,
Объяснение адвоката Удальцова Д.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П.., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Удальцов Д.Н. в интересах обвиняемого Щукина Л.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановление заместителя руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие со стороны следователя А
Мытищинский суд своим постановлением от 28 июля 2011 прекратил производство по вышеуказанной жалобе адвоката, сославшись при этом на то обстоятельство, что обжалуемое заявителем постановление <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было отменено руководителем этого же отдела с вынесением соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Адвокат Удальцов Д.Н. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда как незаконное, указав при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ он никаких ходатайств следователю не заявлял, так как вступил в уголовное дело только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заместителем руководителя <данные изъяты> были представлены в суд документы, которые и ввели в суд в заблуждение.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», - в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и эти обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
В то же время, как видно из представленных в коллегию материалов, до вынесения судом своего постановления от 28.07.2011г., жалоба адвоката Удальцова Д.Н. была предметом реагирования руководителя <данные изъяты>, в связи с чем ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее мотивированное постановление, на основании которого вышеуказанная жалоба была удовлетворена и постановление заместителя вышеуказанного руководителя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с одновременным указанием на конкретные недостатки (лд.28).
Таким образом, постановление суда о прекращении производства по жалобе адвоката (заявителя) отвечает всем требованиям ст. 125 УПК РФ и указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
Кроме того, исходя из смысла ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем к подобным доводам кассационной жалобы можно отнестись только критически, при условии, что сам адвокат Удальцов Д.Н., как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции не ставил под сомнение факт состоявшего постановления от ДД.ММ.ГГГГ и не ссылался на его фальсификацию.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года по жалобе адвоката Удальцова Д.Н. в защиту интересов обвиняемого Щукина Л.А. оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения
Председательствующий –
Судьи: