Судья - Никачало Т.А. Дело №6206
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 15 сентября 2011г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Головкиной Н.С. в защиту интересов частного обвинителя Ана постановление Щелковского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года, которым оправдательный приговор мирового судьи 275 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 15.06.2011г. в отношении Кобозева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.
объяснения частного обвинителя А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение оправданного Кобозева С.В. и его адвоката Гостевой С.Н., считающих, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобозев С.В. обвинялся частным обвинителем А в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ и приговором мирового судьи он был признан невиновным в совершении этих преступлений и оправдан в связи с отсутствием события преступления.
В апелляционном порядке данный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Головкина Н.С. просит отменить постановление апелляционной инстанции и приговор мирового судьи, считая их незаконными и необоснованными, поскольку в основу указанных судебных решений положены показания только подсудимого, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в то время как показания потерпевшей суд поставил под сомнение, а они подтверждаются, как объяснениями самого подсудимого Кобозева, утверждавшего, что он оттолкнул А так и медицинской справкой, имеющейся в материалах дела, при условии, что к насилию, указанному в ст. 116 ч. 1 УК РФ относятся: толчки человека, захваты руками и другие действия против воли потерпевшего, однако суд апелляционной инстанции без какого-либо собственного анализа исследованных в суде доказательств, согласился с выводами мирового судьи и при этом расплывчато отразил оценку по проверке приговора, то есть рассмотрел дело необъективно.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из содержания вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового суда о невиновности Кобозева С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, суд указал, что мировым судьёй верно отражены фактические обстоятельства дела и при этом дан анализ представленным частным обвинителем А доказательствам.
Вместе с тем коллегия считает, что придя к подобному выводу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что исходя из сути оправдательного приговора, мировой судья, раскрыв в нем изобличающие показания частного обвинителя А и сославшись одновременно на данные, зафиксированные в медицинской справке (лд. 45), согласно которой у неё ДД.ММ.ГГГГ имелся ушиб грудной клетки и поясничного отдела позвоночника, - сделал фактически противоречивый вывод о том, что отсутствует совокупность иных объективных доказательств, при условии, что указанные выше доказательства уже составляют совокупность и при этом ни одно из них не было признано судом недопустимым.
В то же время, суд апелляционной инстанции не дал объективной оценки показаниям допрошенного им свидетеля Б поскольку приведя их в своем постановлении, суд существенно сократил их содержание, при этом также проигнорировал и то обстоятельство, что мировой судья в своем оправдательном приговоре сделал акцент на заключении судебно-медицинской экспертизы с выводами о том, что у А не выявлены телесные повреждения, в то время как ст. 116 ч. 1 УК РФ, инкриминированная Кобозеву С.В. предусматривает уголовное преследование за умышленное нанесение побоев и за причинение иных насильственных действий, которые не являются видом вреда здоровью и следовательно, их последствиями могут быть ушибы, а не телесные повреждения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлен совершенно без внимания и вывод мирового судьи в той части, что потерпевшая А склонна разрешить конфликт, связанный с разделом совместного имущества путем обвинения Кобозева в совершении противоправных действий, поскольку в материалах данного уголовного дела, во-первых, подобное утверждение объективно ничем не подтверждается, а во – вторых, при наличии неприязненных отношений между бывшими супругами, и в целях справедливости, подобное обвинение можно адресовать любой из сторон.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции вынесено в нарушение требований ст. 381 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в процессе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения норм УПК РФ и с учетом полученных данных, а также доводов, изложенных в кассационной жалобе, вынести законное решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года в отношении Кобозева Сергея Викторовича отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий -
Судьи: