Судья Федорченко Л.В. Дело № 22-6066
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 06 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Карташова А.В., Катенёва М.М.,
при секретаре Алфериной М.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2011 г. кассационные жалобы осуждённого А. и его защитника адвоката Гукасян И.Р. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 г., которым
А, ДД.ММ.ГГГГр., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление осужденного А. и его защитника адвоката Бутрова Е.И., поддержавших доводы жалоб,
а также выступления прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, совершённом 19.11.2010 в г.о. Химки Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый виновными себя признал полностью.
В кассационных жалобах:
- осуждённый А. и его защитник Гукасян И.Р., не оспаривая доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий, считают его несправедливым с точки зрения чрезмерной суровости назначенного наказания. Просят учесть, что А. с самого начала расследования активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, полностью признал свою вину, давал правдивые показания и раскаивался в содеянном. Просят учесть, что его роль в совершении преступления была второстепенной, а также, что именно благодаря его действиям было найдено похищенное, в результате чего фактического ущерба причинено не было. Также просят учесть состояние здоровья осужденного и его жены, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, данные о его личности, а также тот факт, что преступление было им совершено ввиду тяжёлых жизненных обстоятельств. В этой связи просят приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное А. наказание.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Сухомлинова И.С. находит их доводы несостоятельными, а назначенное судом наказание – справедливым.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность А. в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре: показаниями самого осуждённого, полностью признавшего свою вину; показаниями потерпевшего Н. и представителя потерпевшего К.; показаниями свидетелей: Д., М.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной; заключением дактилоскопической экспертизы; протоколом опознания и другими, указанными в приговоре, при этом в жалобах не оспаривается.
При назначении наказания осуждённому судом в полной мере были учтены имеющиеся смягчающие и другие обстоятельства, в том числе, указанные в кассационных жалобах, однако оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований, вопреки доводам жалоб, и судебная коллегия, поскольку назначенное А. наказание является соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года в отношении А оставить без изменения, а кассационные жалобы А. и Гукасян И.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи А.В. Карташов
М.М. Катенёв