Судья Егорова Н.Л. Дело № 22-6014
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 06 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Кувановой Ю.А., Ропота В.И.,
при секретаре Алфериной М.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2011 г. кассационную жалобу осуждённого М. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 27 июля 2011 г., которым
М, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 18.10.2002 по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением от 30.01.2004 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение; освобождённый по постановлению от 10.06.2005 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 4 дня; 2) 15.02.2006 по ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца; освобождённый 09.12.2008 по отбытии срока,
осуждён по ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление защитника осуждённого адвоката Бутрова Е.И., поддержавшего доводы жалобы,
а также выступления прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённом 06.05.2010 в г. Пушкино Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый виновными себя признал полностью.
В кассационной жалобе:
- осуждённый М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию, считает его несправедливым с точки зрения чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что потерпевшему был в полном объёме возмещён материальный и моральный вред, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также наличие на его иждивении отца-пенсионера, нуждающегося в уходе. В этой связи просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность М. в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре: показаниями самого осуждённого, полностью признавшего свою вину; показаниями потерпевшего К.; показаниями свидетелей: Я., Ю.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом изъятия телевизора; протоколом опознания по фотографии и другими, указанными в приговоре, при этом в жалобе не оспаривается.
При назначении наказания осуждённому судом в полной мере были учтены имеющиеся смягчающие и другие обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, в связи с чем назначенное М. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года в отношении М оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи Ю.А. Куванова
В.И. Ропот