Судья Кочергин В.В. Дело № 22-5545
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ворхликова Д.С.,
судей Зепаловой Н.Н., Козлова В.А.,
при секретаре Субботине И.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденной Дударевой Е.В. на постановление Можайского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года о пересмотре приговора Электростальского городского суда Московской области от 28.05.2009 г. в связи с изменениями уголовного закона и снижении размера назначенного наказания
Дударевой Елене Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. Электросталь Московской области, гражданки РФ,
осужденной по шести эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года за каждое из преступлений, по десяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года за каждое из преступлений, по одному преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного сложения наказаний в виде штрафа, окончательно к 6 (шести) годам лишения свободы, со штрафом в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденной Дударевой Е.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевших: А. – 175.000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, П. – 130.000 (сто тридцать тысяч) рублей, Р. – 39.000 (тридцать девять тысяч) рублей, О. – 94.000 (девяносто четыре тысячи) рублей, Л.. – 130.494 (сто тридцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля, Д. – 205.800 (двести пять тысяч восемьсот) рублей, Ч. – 180.000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, С. – 70.000 (семьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление осужденной Дударевой Е.В. и ее защитников - адвокатов Чалкина А.Б. и Масякина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ивановой Д.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Электростальского городского суда Московской области от 28.05.2009 г. Дударева Е.В. осуждена по шести эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года за каждое из преступлений, по десяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года за каждое из преступлений, по одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 (десять тысяч) рублей. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного сложения наказаний в виде штрафа, окончательно к 6 (шести) годам лишения свободы, со штрафом в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Дударева Е.В. обратилась в Можайский городской суд Московской области с ходатайством о пересмотре приговора Электростальского городского суда Московской области от 28.05.2009 г. и приведении его в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.
Постановлением Можайского городского суда Московской области от 12.05.2011 г. приговор Электростальского городского суда Московской области от 28.05.2009 г. в отношении Дударевой Е.В. изменен: исключено осуждение Дударевой Е.В. по ч. 1 ст. 174 УК РФ, и осужденная освобождена от наказания в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная просит судебную коллегию пересмотреть решение Можайского городского суда от 12.05.2011 г. Указывает, что судом незаконно и необоснованно не были приняты во внимание, изменения, внесенные в Федеральным законом от 07.03.2011 г. в ч. 2 ст. 159 и 3 ст. 159 УК РФ, так как они улучшают положение осужденного в связи с тем, что был убран нижний предел санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит постановление суда изменить снизить размер назначенного наказания.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом, по смыслу закона, требование мотивированности означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положение закона и конкретные исследованные соответственно в ходе судебного заседания материалы уголовного дела.
Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной Дударевой Е.В.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в 3.1 Постановления от 20.04.2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. То же относится и к части второй статьи 10 УК РФ. Содержащееся в ней предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной его части, но и Общей.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего материла в полной мере выполнены не были. Судом в нарушение требований закона действия Дударевой Е.В. по ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ не были переквалифицированы в действующую редакцию, которая улучшает положение осужденной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Можайского городского суда Московской области от 12 мая 2011 г. в отношении Дударевой Елены Владимировны – отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи