Судья Александров А.П. Дело № 22к-6390
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 22 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Ворхликов Д.С.,
судей Зепаловой Н.Н., Мосина И.А.,
при секретаре Фатихове А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу представителя заявителя - Зефирова М.Ю. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года, которым жалоба Цибульского К.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена последнему для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года возвращена заявителю Цибульскому К.Н. его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
В кассационной жалобе представитель Цибульского К.Н. - Зефиров М.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции сославшись в своем решении на постановление о прекращении уголовного дела № 82181 от 04 декабря 2007 г., вступил в прямое противоречие с требованиями ч. 1 ст. 1 УПК РФ, поскольку 14 июля 2011 г. Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции нормы п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что тем самым суд допустил нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ, а также положений п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ. Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального закона суд не принял во внимание, что заявитель не был уведомлен о рассмотрении его обращения в рамках вышеназванного уголовного дела. Просит судебную коллегию постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не
подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из представленных материалов, заявителем обжаловалось бездействие руководителя СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области, который не сообщил ему о результатах рассмотрения его обращения в ГУ ГСУ МВД России по Московской области, в котором он просил дать юридическую оценку действиям Лобяна А.А. в рамках прекращенного 04.12.2007 года по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела №82181.
Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, указанное обращение было рассмотрено ГУ ГСУ МВД России по Московской области и заявителю было сообщено о том, что его обращение направлено для рассмотрения руководителю СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области, при этом в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представитель заявителя не указал, какие конкретно действия или решения данного должностного лица ранее обжаловались заявителем.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно возвратил жалобу представителя заявителя, разъяснив последнему право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения выявленных недостатков, и таким образом не ущемил Конституционные права заявителя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года, которым возвращена заявителю Цибульскому Кириллу Николаевичу жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи