Судья Крючков С.И. Дело № 22-6472
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 22 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ворхликова Д.С.,
судей Мосиной И.А., Козлова В.А.,
при секретаре Фатихове А.В.,
рассмотрела 22 сентября 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Анисенко Д.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 05 августа 2011 г., которым
Анисенко Денис Владимирович, 15.05.1975 года рождения, уроженец г. Балхаш Джезказганской области р. Казахстан, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 (одному) году лишения свободы, без лишения права управления транспортными средствами. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Анисенко Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей В. 500.000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, 10.000 (десять тысяч) рублей, в качестве расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Признано за потерпевшей В. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с осужденного убытков, связанных с расходами на медицинские, транспортные услуги и приобретение медицинских препаратов.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление осужденного Анисенко Д.В. и адвоката Гришина И.П. в интересах последнего, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ивановой Д.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анисенко Д.В. признан виновным в том, что он при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.
В судебном заседании осужденный Анисенко Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Анисенко Д.В., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в силу его несправедливости. Указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда значительно завышен, поскольку судом не было учтено, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей и престарелые родители, а также то, что он проживает на съемной жилой площади.
В возражениях государственный обвинитель Жукова Е.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного им преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены судом в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшей, показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Доказательства, положенные в основу осуждения Анисенко Д.В. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Действиям осужденного суд дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Анисенко Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести по неосторожности, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. При этом мотивировано судом и решение о размере компенсации морального вреда, который определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.
Обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 05 августа 2011 года в отношении Анисенко Дениса Владимировича - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи