Судья Соловьева Г.И. Дело № 22-6637
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 27 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Катенёва М.М., Карташова А.В.,
при секретаре Ниценко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 г. кассационную жалобу осужденного П. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 05 августа 2011 г., которым
П, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, ранее судимый - 31.01.2006 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно; постановлением от 31.03.2008 условное осуждение было отменено и П. был направлен отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобождённый 31.09.2010 по отбытии срока,
осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление адвоката Бровиковой И.Д., поддержавшей доводы жалобы,
а также выступления прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом в период времени с 14 часов 21 апреля 2011 года до 02 часов 22 апреля 2011 года в пос. <данные изъяты> Ногинского Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый виновными себя признал.
В кассационной жалобе осужденный П., не оспаривая доказанность своей вины, указывает на то, что суд не в полной мере учел наличие у него тяжелого заболевания, его раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении гражданской жены в состоянии беременности и двоих детей, а также характеристику с места жительства. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить ему срок назначенного наказания.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность П. в содеянном, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в пос. <данные изъяты> Ногинского района Московской области по ул. <адрес> был обнаружен труп Р. с телесными повреждениями; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Р.; признательными показаниями самого П.; протоколом явки с повинной П.; показаниями потерпевшего А. и свидетеля С.; протоколом проверки показаний П. на месте, а также другими приведёнными в приговоре доказательствами, и в жалобе не оспаривается.
Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем правильно квалифицировал действия П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания осуждённому судом в полной мере были учтены имеющиеся смягчающие и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, в связи с чем назначенное П.. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым.
Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не были учтены справка о состоянии здоровья осуждённого и характеристика из ЖКХ, находящиеся в личном деле арестованного, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как следует из информации, полученной от сотрудников учреждения ИЗ-50/1 г. Ногинска, где содержится П., таких документов в его личном деле не имеется.
В этой связи оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного П. наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ногинского городского суда Московской области от 05 августа 2011 года в отношении П оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи М.М. Катенёв
А.В. Карташов