Судья Салеев А.Т. №22-6345/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2011 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего судьи Ворхликова Д.С.,
судей Зепаловой Н.Н., Колесникова А.З.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
при секретаре Фатихове А.З.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Дмитриевой Е.С. на приговор Истринского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года, которым
Дмитриева Елена Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее судимая 02.03.2010г. Головинским районным судом г. Москвы по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,
осуждена:
-по ст.158 ч.2 п.«а, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы,
-по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26 -ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы,
окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в ИК общего режима.
Этим же приговором осужден Дмитриев Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, по ст.158 ч.2 п.«а,в», ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н.,
Объяснение адвоката Бутрова Е.И.,
Мнение пом.Мособлпрокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Истринского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года Дмитриева Е.С. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены Дмитриевой Е.С. 08 и 22 февраля 2011г. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная вину признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Дмитриева Е.С., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в силу чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить ей более мягкое наказание.
Полагает, что доказательства, собранные по делу, носят предположительный характер и не подтверждают ее вину в инкриминируемых преступлениях.
Утверждает, что о краже ею сумки у О. Дмитриев А.В. узнал уже после совершения преступления; в предварительный сговор с ним она не вступала; в храме находилась одна; в связи с этим полагает, что по данному эпизоду дана неправильная квалификация ее действиям.
Также считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей О. и необоснованно не учел противоречивость показаний свидетелей А и К
Просит учесть, что во время следственных действий был допущен ряд нарушений со стороны органов следствия; на нее и ее мужа оказывалось давление с целью получения признательных показаний.
Настаивает, что в краже, совершенной ее мужем из храма «Александра Невского», она не участвовала, и в сговор с ним на это преступление не вступала.
Утверждает о необоснованности следственного эксперимента в виду проведенного после совершения преступления ремонта защитного экрана на иконе.
Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел ее признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее родных, и необоснованно признал обстоятельством, отягчающим ее наказание, рецидив преступлений.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Истринской городской прокуратуры Алябушев Р.Н. просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Дмитриевой Е.С. в каждом инкриминируемом ей преступлении, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного.
Все доводы защиты и осужденной о непричастности последней к преступлению, совершенному 22 февраля 2011г., а также о единоличном совершении ею преступления в отношении имущества О тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются непосредственно и объективно исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Так, виновность Дмитриевой Е.С. в преступлении, совершенном 08 февраля 2011г., подтверждается показаниями потерпевшей О, свидетелей А К и другими исследованными судом материалами.
Из показаний потерпевшей О в судебном заседании следует, что 08 февраля 2011г., находясь в церкви на обряде отпевания, она заметила, как туда зашли двое неизвестных людей: девушка и мужчина. Девушка присела на лавку, а мужчина встал рядом. Спустя какое-то время те люди, оказавшиеся впоследствии подсудимыми, покинули церковь. Позднее она обнаружила пропажу из своей сумки, лежащей на лавке в церкви, кошелька с деньгами.
Из показаний свидетеля А. следует, что 08 февраля 2011г. во время церемонии отпевания она увидела в церкви двух незнакомых людей: сидящую на лавке девушку и стоящего рядом с ней мужчину. Сумка ее подруги О находилась на лавке в непосредственной близости от той девушки. После завершения обряда отпевания О сообщила ей, что из сумки пропал кошелек с деньгами. Со слов водителя ожидающего их автобуса они узнали, что молодые люди, которых она видела в церкви, вместе уехали на машине.
Из показаний свидетеля К следует, что в феврале 2011г. она видела подсудимых в церкви, в которой отпевали умершую мать О В помещение самой церкви подсудимые не проходили, задержавшись в коридоре, где располагалась на лавке сумка О с деньгами. Позднее от О она узнала, что у той из сумки пропали деньги. Со слов водителя автобуса им стало известно, что подсудимые вышли из церкви вместе и уехали на машине.
Виновность Дмитриевой Е.С. в преступлении, совершенном 22 февраля 2011г., подтверждается показаниями представителя потерпевшего О свидетелей А О и другими исследованными судом материалами.
Из показаний представителя потерпевшего О следует, что после выявления факта хищения золотых изделий из храма 22.02.2011г. им была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, из которой следовало, что днем в указанный день в церковь зашли двое неизвестных: мужчина и женщина, которыми впоследствии оказались супруги Дмитриевы. В какой-то момент Дмитриев подошел к иконе Тихонской божьей матери, а Дмитриева в это время что-то сказала своему супругу, и тот еще ближе приблизился к иконе, простояв возле нее примерно 1,5 минуты. Затем Дмитриев отошел от той иконы, и к ней подошла Дмитриева, что-то подобрала с пола, после чего совместно с Дмитриевым отошла к свечной лавке. Вскоре Дмитриев вновь подошел к иконе Тихонской божьей матери, а примерно через 30 секунд Дмитриевы вместе вышли из храма. Позднее было обнаружено, что с указанной выше иконы пропали золотые изделия.
Из показаний свидетеля О следует, что по факту кражи золотых украшений из храма в <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых была установлена причастность к совершенному преступлению супругов Дмитриевых.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие оценил критически.
Судебной коллегией не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Дмитриевой Е.С. в совершении инкриминированных ей органами следствия преступлений.
Показания подсудимых о совершении каждым из них конкретного преступления без соучастия друг с другом, суд правомерно отверг, критически оценив их и приведя в приговоре мотивы принятого решения, которые судебная коллегия считает убедительными.
Сведений о процессуальных нарушениях и применении к подсудимым незаконных методов при расследовании дела в материалах дела не содержится.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Действиям осужденной Дмитриевой суд дал правильную юридическую оценку, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
Выводы суда о доказанности наличия предварительного сговора между подсудимыми на совершение обоих преступлений мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться ними.
Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полном объеме соблюдены права сторон по состязательности процесса, проявлений предвзятости либо заинтересованности по делу со стороны суда из протокола судебного заседания не усматривается.
В кассационной жалобе не приведено убедительных и объективных доводов о необоснованности и несправедливости приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
Наказание Дмитриевой Е.С. назначено в соответствии со ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, ее личности, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному.
Судом обоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказания Дмитриевой Е.С., рецидив преступлений, поскольку судимость за преступление средней тяжести по приговору суда от 02.03.2010г. не снята и не погашена.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.
Оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Истринского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года в отношении Дмитриевой Елены Сергеевны, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: