Судья Игнатов Н.Ю. №22-6534/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего судьи Ворхликова Д.С.
Судей Зепаловой Н.Н., Козлова В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
при секретаре Фатихове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Амелькиной С.П. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года, которым
Амелькина Светлана Петровна, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее судимая:
06.10.2010г. Егорьевским городским судом Московской области по 27 преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно, на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 4 года,
осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года.
Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 06.10.2010г. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н.,
объяснения осужденной Амелькиной С.П.,
мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Приговором суда Амелькина С.П. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено Амелькиной С.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная виновной себя не признала.
В кассационной жалобе осужденная Амелькина С.П., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, ссылаясь на то, что сообщение о преступлении потерпевший сделал несвоевременно- только после вызова его в правоохранительные органы, при этом, свидетели обвинения не подтвердили факт обмана с ее стороны. В жалобе осужденная, кроме того, утверждает, что свидетель Н как работник налоговой инспекции, не могла не знать о налогах, которые потерпевший должен был заплатить.
В возражениях на кассационную жалобу городской прокурор Егорьевской городской прокуратуры Коновалов М.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности осужденной Амелькиной С.П. в совершении указанного выше преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны фактические обстоятельства произошедшего, верно установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Амелькиной С.П.
Вина осужденной Амелькиной С.П., вопреки доводам ее жалобы, установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего О. следует, что он обратился к Амелькиной по поводу оформления документов для безналичного расчета с Егорьевским детским домом, для которого он, как индивидуальный предприниматель приобрел одежду. Узнав от Амелькиной, что с указанной суммы ему придется заплатить большие налоги, он согласился на предложение последней провести сделку по документам через организацию, в которой та работала. В декабре 2009г. Амелькина передала ему деньги в сумме 84000 рублей, объяснив, что оставшаяся сумма в 26750 рублей ушла на налоги.
Из показаний свидетеля Н следует, что потерпевший просил ее помочь ему в оформления платежных документов по продаже одежды детскому дому. Она рекомендовала О по данному вопросу обратиться к Амелькиной С.П.. О чем договаривались потерпевший и осужденная, она не знает, денег от Амелькиной для потерпевшего не получала.
Из показаний свидетеля С данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности ведущего специалиста- эксперта юридического отдела ИФНС по г.Егорьевску. В соответствии с действующим законодательством индивидуальный предприниматель за осуществление своей сделки по продаже товара уплачивает вмененный налог, а за осуществление сделки по безналичному расчету не несет какого-либо дополнительного налогообложения. В связи с чем предприниматель, продавший партию товара Егорьевскому детскому дому по безналичному расчету, не должен был оплачивать дополнительных налогов, и в частности НДС.
Из показаний свидетеля И следует, что она является индивидуальным предпринимателем. В марте 2010г. в выписке со своего расчетного счета она увидев сумму, перечисленную детским домом, сочла это за ошибку, так как с данной организацией не сотрудничала. Разрешения Амелькиной С.П., работавшей у нее директором магазина и бухгалтером, подписывать от ее имени документы, а также обналичивать деньги через ее расчетный счет не давала.
Из показаний свидетеля О следует, что она работала в должности директора Егорьевского детского дома. Для воспитанниц была приобретена верхняя одежда на сумму, превышающую 100 000 рублей. Через некоторое время в бухгалтерию детского дома были предоставлены документы на оплату товара, в которых получателем денег значилась И Деньги, по данным документам, были перечислены двумя безналичными платежами.
Признавая Амелькину С.П. виновной, суд обосновано принял во внимание показания указанных лиц и письменные материалы дела и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, не вызывая сомнений в своей достоверности.
Оснований и мотивов для оговора осужденной потерпевшим или кем-либо из свидетелей не установлено.
О том, что Амелькина С.П. совершила хищение денежных средств путем мошенничества свидетельствуют приведенные в приговоре бесспорные доказательства и пояснения потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что Амелькина С.П., используя доверительные отношения с потерпевшим О заверила того в наличии у нее возможности оказать ему помощь в получении от Егорьевского детского дома денежных средств за поставленный товар по более выгодному для него способу, после чего путем составления фиктивных документов создала условия для перечисления предназначенных для О денег на расчетный счет индивидуального предпринимателя И После поступления указанных денежных средств на названный счет Амелькина С.П. часть денег в сумме 84000 рублей передала О, а остальные -в сумме 26750 рублей, о которых сообщила О, что те ушли на уплату налога с суммы совершенной сделки, незаконно присвоила, распорядившись ими по своему усмотрению.
Обстоятельства совершения преступления были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному и основанному на исследованных доказательствах выводу о виновности Амелькиной С.П. в инкриминируемом ей преступном деянии.
Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Амелькиной С.П., квалифицировав их по ч.2 ст.159 УК РФ.
Утверждения подсудимой об отсутствии у нее умысла на мошенничество проверялись судом первой инстанции и обоснованно оценены критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Судебной коллегией не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Амелькиной С.П. в совершении указанного выше преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, права сторон по состязательности процесса судом соблюдены в полном объеме.
В кассационной жалобе не приведено убедительных и объективных доводов о необоснованности и несправедливости приговора, что могло повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Как следует из приговора, при назначении наказания Амелькиной С.П. суд учел личность виновной, характер и степень общественной опасности содеянного ею, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, его смягчающих.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.
При таких обстоятельствах суд находит наказание, назначенное Амелькиной, справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, по делу не имеется.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года в отношении Амелькиной Светланы Петровны, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: