Судья Матвеевская М.Н. Дело № 22-6166
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ворхликова Д.С.,
судей Зепаловой Н.Н., Колесникова А.З.,
при секретаре Фатихове А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя частного обвинителя Чепелева Ю.Д. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года, которым
приговор мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 22 апреля 2011 года об оправдании по ст. 129 ч. 1 УК РФ
Надеиной Таисии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимой;
Мельниковой Кристины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>
Хабаловой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимой,
оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н.,
объяснения частного обвинителя Хабалова Н.А. и его представителя Чепелева Ю.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частным обвинителем Хабаловым Н.А. обвиняются Надеина Т.В., Мельникова К.И. и Хабалова Е.Н. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Согласно приговору мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 22 апреля 2011 года Надеина Т.В., Мельникова К.И. и Хабалова Е.Н. оправданы по 129 ч. 1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Частный обвинитель Хабалов Н.А. и его представитель, не согласившись с приговором, подали апелляционную жалобу, в которой указали на необоснованность и незаконность приговора мирового судьи об оправдании Надеиной Т.В., Мельниковой К.И. и Хабаловой Е.Н.
Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе представитель частного обвинителя Чепелев Ю.Д., выражая несогласие с постановлением суда и приговором мирового судьи, просит их отменить.
Считает, что вывод суда и мирового судьи об отсутствии в действиях Надеиной Т.В., Мельниковой К.И. и Хабаловой Е.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что при рассмотрении дела не было учтено то, что подсудимые, не имея достоверных сведений о кодировке потерпевшего, тем не менее распространяли порочащие сведения о нем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судебное следствие по делу судом первой инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу этой статьи закона обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Однако, по данному делу достоверных доказательств, подтверждающих вину Надеиной Т.В., Мельниковой К.И. и Хабаловой Е.Н. в клевете Хабалова, на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, стороной обвинения суду не представлено, а доводы Надеиной Т.В., Мельниковой К.И. и Хабаловой Е.Н. о том, что они не совершали этого преступления, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.
В приговоре суд первой инстанции подробно тщательно проанализировал все доказательства и дал им надлежащую оценку.
Судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные частным обвинителем доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Надеиной Т.В., Мельниковой К.И. и Хабаловой Е.Н. отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции допущено не было.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года в отношении Надеиной Таисии Владимировны, Мельниковой Кристины Игоревны и Хабаловой Елены Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу представителя частного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи