Судья Чмарина Н.М. №22-6279/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Ворхликова Д.С.,
Судей Зепаловой Н.Н., Мосиной И.А.;
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
при секретаре Ортине Р.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Перепелицы Г.В. на приговор Рузского районного суда Московской области от 29 июля 2011 года, которым
Перепелица Геннадий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п.«б» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в ИК строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., объяснения адвоката Грубой Л.В., мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Перепелица Г.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление осужденным совершено 26.10.2009г. <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Перепелица Г.В. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Перепелица Г.В., считая приговор суда несправедливым, просит его изменить и снизить назначенное ему наказание, применив положение ст.64 УК РФ.
Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: его раскаяние, тяжелое материальное положение семьи, наличие на его иждивении шести детей и необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу Рузский городской прокурор Манев С.И. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Перепелица Г.В. установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей А. и О. об обстоятельствах проведения проверочных закупок наркотических средств, свидетеля А., принимавшего участие в проверочной закупке наркотического средства у Перепелица Г.В. в качестве «покупателя»; свидетелей А и А участвовавших в ОРМ в качестве понятых; результатами ОРД «Проверочная закупка», актом добровольной выдачи, в соответствии с которым А после участия в закупке добровольно выдал приобретенное у Перепелицы Г.В. наркотическое средство; другими исследованными судом материалами.
В приговоре суд привел подробное изложение содержания и анализ доказательств, дал им надлежащую оценку, а действиям осужденного Перепелица Г.В.- верную юридическую квалификацию.
Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в кассационной жалобе не оспариваются.
Что касается поставленного в кассационной жалобе осужденного вопроса о несправедливости приговора и о смягчении назначенного Перепелице Г.В. наказания, то судебная коллегия, считая его необоснованным, находит назначенное осужденному наказание справедливым и мотивированным.
Как следует из приговора, при назначении наказания Перепелице Г.В. суд учел личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного им, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие на иждивении Перепелицы Г.В. шестерых несовершеннолетних детей.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Законных оснований для снижения назначенного Перепелице Г.В. наказания, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Принятое судом решение об исправлении Перепелицы Г.В. в условиях изоляции от общества обоснованно, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним.
В жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, что могло повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Рузского районного суда Московской области от 29 июля 2011 года в отношении Перепелицы Геннадия Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи