Судья Озеров А.Г. №22-6226/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего судьи Ворхликова Д.С.,
судей Зепаловой Н.Н., Козлова В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
при секретаре Ортине Р.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Прохоровой Н.В. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года, которым
Прохорову Наталью Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
постановлено считать осужденной
-приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25.05.2009г. по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ),
-приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15.02.2010г. по ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ); ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ),
-приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27.04.2010г. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ),
-приговором Электростальского городского суда Московской области от 07.07.2010г. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ),
также постановлено смягчить и снизить Прохоровой Н.В. наказание в виде лишения свободы с двух лет и шести месяцев до двух лет и пяти месяцев.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н.,
объяснение адвоката Грубой Л.В.,
мнение пом Мособлпрокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Прохорова Н. В. осуждена приговором Павлово-Посадского городского суда от 25.05.2009г. по ст.159 ч.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно; 15.02.2010г. тем же судом- по ст.ст.159 ч.1, 161 ч.1, ст.30 ч.3 158 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ и ст.70 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении; 27.04.2010г. тем же судом- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на основании ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского областного суда №228 от 03.11.2010г.- к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговором Электростальского городского суда Московской области от 07 июля 2010г. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.
01.06.2011г. в Электростальский городской суд Московской области поступило ходатайство осужденной Прохоровой Н.В. о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011г.
Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 22.06.2011г. ходатайство осужденной Прохоровой Н.В. было удовлетворено, ее действия по вышеуказанным приговорам были квалифицированы в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, а окончательное наказание смягчено и снижено с двух лет шести месяцев лишения свободы до двух лет и пяти месяцев.
В кассационной жалобе осужденная Прохорова Н.В. просит привести приговор в соответствии с постановлением №228 от 03.11.10г. Президиума Московского областного суда, а также в соответствии с новым Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ и снизить назначенное ей наказание до 2-х лет.
Считает, что при вынесении обжалуемого постановления, суд не учел постановление Президиума Московского областного суда от 03.11.10г. о снижении ей наказания до 2-х лет 2-х месяцев.
Указывает, что является инвалидом 3 группы, в связи с чем, при изменении приговора и определении наказания, просит применить ст.64 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом, по смыслу закона, требование мотивированности означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положение закона и конкретные исследованные соответственно в ходе судебного заседания материалы уголовного дела.
Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкции ч.1, ч.2 ст. 158, ч.1, ч.2 ст.159 и ч.1 ст.161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной Прохоровой Н.В.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. То же относится и к части второй статьи 10 УК РФ. Содержащееся в ней предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной его части, но и Общей.
Однако, указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Прохоровой Н.В. в полной мере выполнены не были.
Как следует из представленных материалов, суд, придя к выводу о необходимости квалификации преступлений Прохоровой Н.В. по вышеуказанным четырем приговорам в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, вопреки положениям ч. 2 ст.10 УК РФ, не принял решения по наказаниям за каждое из предусмотренных приговорами преступлений.
При таких обстоятельствах, вывод суда о смягчении и снижении окончательного наказания Прохоровой Н.В. с двух лет шести месяцев лишения свободы до двух лет и пяти месяцев, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку он сделан в нарушении положений Общей части Уголовного кодекса РФ, устанавливающей, что по совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Электростальского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года в отношении Прохоровой Натальи Валерьевны отменить, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: