Судья Синицын Б.Н. Дело № 22-6004
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск 08 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Ворхликова Д.С.,
судей Зепаловой Н.Н., Козлова В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
при секретаре Субботине И.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Топчу К.И. на приговор Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2011 г., которым
Топчу Константин Ильич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н.,
объяснения осужденного Топчу К.И., адвоката Гришиной С.Я., потерпевшего В, просивших приговор суда отменить, жалобу осужденного удовлетворить,
мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Топчу К.И. приговором Подольского городского суда от 22 июля 2011 года признан виновным в том, что он при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании осужденный Топчу К.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Топчу К.И., считая приговор суда необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В жалобе осужденный утверждает, что он не виноват в инкриминируемом ему преступлении, т.к. правил дорожного движения не нарушал; техническая возможность избежать столкновения с нетрезвым пешеходом, переходящим дорогу в неположенном месте, у него отсутствовала.
Полагает, что в нарушении закона в ходе предварительного следствия не была проведена авто-техническая экспертиза.
Будучи юридически не грамотным, по предложению бесплатного адвоката, он согласился на особый порядок судебного разбирательства, т.к. был убежден, как его уверили адвокат и следователь, что дело прекратят.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А.П. Титов просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Адвокат Аксенов С.И. в возражениях на кассационную жалобу осужденного сообщил, что он консультировал Топчу К.И. перед судебным заседанием по применению особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о котором было заявлено Топчу ранее, добровольно и в письменном виде. В судебном заседании Топчу подтвердил осознание им особенностей рассмотрения дела в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, осужденный Топчу К.И. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, выслушав стороны, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем законно принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.
Требования ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и определении наказания, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым, мотивированным и соразмерным содеянному.
Оно назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания Топчу К.И. в виде лишения права управления транспортными средствами в приговоре надлежащим образом мотивированны.
Доводы Топчу К.И. о том, что он, вынужденно, рассчитывая на прекращение уголовного дела, согласился на особый порядок судебного разбирательства, противоречат материалам дела, в связи с чем не принимаются судебной коллегий во внимание, как надуманные. Объективных оснований считать, что при рассмотрении дела было нарушено право Топчу К.И. на защиту, не имеется.
Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, суд установил, со ссылкой на полное признание Топчу своей вины, подтверждение им своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено Топчу добровольно после консультации с адвокатом.
Как следует из протокола судебного заседания, судом Топчу К.И. были разъяснены последствия рассмотрения дела при проведении судебного заседания в особом порядке, после чего подсудимый подтвердил, что он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
При этом доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не виноват в инкриминируемом ему деянии; у него отсутствовала возможность предотвратить наезд на пешехода, переходящего дорогу в неположенном месте; экспертизы, которая могла бы подтвердить его невиновность, по делу не проводилась, не могут быть предметом настоящего кассационного рассмотрения, поскольку они сводятся к оспариванию установленных приговором фактических обстоятельств дела, а согласно положениям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом), т.к. при вынесении приговора в результате особого порядка принятия судебного решения, судебного следствия и исследования доказательств в судебном заседании не производится, и суд второй инстанции лишен возможности дать оценку деятельности суда первой инстанции относительно установления фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года в отношении Топчу Константина Ильича оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи