Судья Шарафеев А.Ф. №22-6021/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2011 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Ворхликова Д.С.,
Судей Козлова В.А., Зепаловой Н.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
при секретаре Субботине И.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Будакова А.И. на постановление Подольского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы Будакова А.И., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя Подольского прокурора Месхия Т.Н. от 17 марта 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н.,
мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
28 апреля 2011г. заявитель Будаков А.И. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Подольский городской суд Московской области с жалобой на постановление заместителя Подольского городского прокурора Месхия Т.Н. от 17 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы, в которой просил указанное постановление признать незаконным.
29 апреля 2011г. постановлением судьи Подольского городского суда Московской области жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель Будаков А.И., считая постановление суда незаконным, просит его отменить и рассмотреть жалобу по существу.
Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы, решение по которой было принято в отсутствии заявителя.
Считает, что он незаконно был лишен права давать объяснения по жалобе и представлять дополнительные доказательства.
Суд безосновательно не учел, что постановление зам. Прокурора Месхия Т.Н. от 17 марта 2011г. об отказе в удовлетворении жалобы до сих пор не отменено, а значит, имеет юридическую силу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материалов рассматриваемой жалобы, 07.03.2011г. по итогам проверки заявления Будакова А.И. следственным отделом по г.Подольску ГСУ СУ РФ по Московской области в отношении Я было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с этим постановлением, Будаков А.И. обжаловал его прокурору, а потом в суд. Первоначально заместитель Подольского городского прокурора Месхия Т.Н. отказала в удовлетворении жалобы, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого Будаковым А.И. постановления, о чем вынесла постановление от 17 марта 2011г., но впоследствии -22 апреля 2011г. она же пришла к выводу о преждевременности решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пяткова В.П., в связи с чем отменила указанное выше постановление от 07 марта 2011г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что сам отказ в удовлетворении жалобы на постановление, которое впоследствии было отменено, то есть утратило юридическую силу, не является действием, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Довод Будакова А.И. о рассмотрении жалобы в его отсутствие не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку по существу жалоба не рассматривалась, а содержание жалобы является понятным и не требовало дополнительных разъяснений
Таким образом, основания для признания постановления судьи незаконным отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Подольского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года об отказе в принятии к производству суда жалобы Будакова А.И., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя Подольского прокурора Месхия Т.Н. от 17 марта 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы, оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи