22-6377/2011

Судья Дроздова Т.Н. №22-6377/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года г.Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ворхликова Д.С.,

судей Зепаловой Н.Н., Колесникова А.З.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,

при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего А., осужденных Мшенского М.М., Попова А.В. и Бирюкова Д.Ю., адвоката Беловой А.А. в защиту осужденного Бирюкова Д.Ю. и адвоката Пименова Ю.Н. в защиту осужденного Мшенского М.М. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года, которым

Мшенский Максим Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции законов от 27.12.2009г. №377- ФЗ, и от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года в ИК общего режима, без дополнительных наказаний.

Попов Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее судимый:

11.09.2007г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 20.08.2008г. условно-досрочно;

03.12.2010г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции законов от 27.12.2009г. №377- ФЗ, и от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет, на основании ст.70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда от 03.12.2010г., путем частичного сложения наказаний- окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, без дополнительных наказаний.

Бирюков Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимый,

Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н.,

объяснения адвокатов Грубой Л.В., Бровиковой И.Д., Бутрова Е.И., осужденных Мшенского М.М., Попова А.В., Бирюкова Д.Ю.,

мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05.07.2011г. Мшенский М.М., Попов А.В. и Бирюков Д.Ю., каждый, признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденными 09.03.2011г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Мшенский М.М. и Попов А.В. виновными себя признали частично, а Бирюков Д.Ю.- не признал.

В кассационной жалобе потерпевший А. просит приговор суда изменить, как излишне суровый, и назначить осужденным наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом их молодого возраста, состояния здоровья и наличия на иждивении малолетних детей. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания в суде, хотя они были более точными, а на предварительном следствии - не совсем достоверными.

В кассационной жалобе адвокат Белова А.А. в защиту осужденного Бирюкова Д.Ю. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело в отношении Бирюкова Д.Ю. прекратить в связи с неустановленной причастностью Бирюкова Д.Ю. к преступлению. По мнению автора жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают наличие предварительного сговора между Бирюковым, Поповым и Мшенским на разбой, а также осведомленность Бирюкова и Мшенского об использовании Поповым в ходе этого преступления пистолета. Показания подсудимых Попова и Мшенского, а также свидетеля И о непричастности Бирюкова Д.Ю. к инкриминируемому ему деянию необоснованно оставлены судом без внимания, а показания свидетелей и потерпевшего на стадии предварительного расследования- без надлежащей оценки. Вывод суда о применении в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, основан на предположениях, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, т.к. потерпевшему были причинены лишь небольшие ушибы. Ссылка суда в приговоре на обнаружение чужого кошелька при личном обыске Бирюкова, не состоятельна, поскольку данные обстоятельства опровергается протоколом личного досмотра последнего.

В кассационной жалобе адвокат Пименов Ю.Н. в защиту осужденного Мшенского М.М., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать действия Мшенского М.М. с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с чем снизить назначенное наказание и применить к Мшенскому М.М. положения ст.73 УК РФ, с учетом всех положительных данных о его личности. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшего в суде, не дав надлежащей оценки показаниям последнего в ходе предварительного расследования. Показания свидетеля А были оглашены судом в нарушении ст.281 УПК РФ. Показания свидетеля И в ходе предварительного следствия не могли быть положены в основу приговора, как полученные с нарушением закона. Выводы суда о предварительном сговоре подсудимых на нападение с применением пистолета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены объективными доказательствами.

В кассационной жалобе осужденный Мшенский М.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.161 УК РФ и с учетом всех положительных данных о его личности применить к нему положения ст.73 УК РФ. Считает, что в ходе разбирательства по делу его сговор с другими осужденными на хищение имущества с применением пистолета не был доказан. Оглашение показаний свидетелей Жигульской и Захлыстина было осуществлено незаконно, без учета допущенных при допросе И существенных нарушений закона.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Попов А.В., не соглашаясь с приговором, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ и снизить назначенное наказание, применив к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом его тяжелого заболевания и наличия на иждивении малолетнего сына. По мнению осужденного, суд не объективно рассмотрел дело, проигнорировав то обстоятельство, что имеющийся при нем пневматический пистолет не был огнестрельным боевым оружием, и это осознавали все окружающие, в т.ч. потерпевший, показания которого в суде необоснованно оставлены без внимания. При рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, т.к. в ходе предварительного следствия его интересы представлял один адвокат, а в суде- другой, у которого не было времени ознакомиться с материалами дела. Суд не обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля И, данные ею под давлением следователя.

В кассационной жалобе осужденный Бирюков Д.Ю., считая приговор суда незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, а дело в отношении него прекратить. Суд безосновательно не принял во внимание и не оценил должным образом нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия при допросах свидетелей И и А, а также подозреваемого Мшенского М.М. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшего о его (Бирюкова) непричастности к преступлению необоснованно проигнорированы судом. Указанные в приговоре сведения об изъятии у него кошелька Пахомкина Г.В. опровергаются материалами дела

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Орехово-Зуевской городской прокуратуры Волкова Н.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда- без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мшенского М.М., Бирюкова Д.Ю. и Попова А.В. в совершенном ими преступлении, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного.

Доводы осужденных об отсутствии у них сговора на совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также доводы осужденного Бирюкова Д.Ю. о его непричастности к преступлению, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются непосредственно и объективно исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, виновность Мшенского М.М., Бирюкова Д.Ю. и Попова А.В. в инкриминируемом им преступлении подтверждается показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, подробно и последовательно описавшего обстоятельства совершения в отношении него названными выше лицами преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Основания не доверять данным показаниям потерпевшего у суда отсутствовали, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и были подтверждены потерпевшим в суде.

Обоснованно были положены в основу приговора и показания свидетелей И. и А данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Попов заранее предлагал Мшенскому и Бирюкову совершить хищение имущества потерпевшего; в нападении на А. принимали участие все подсудимые, в ходе совершения преступления Попов угрожал потерпевшему пистолетом, после того, как соучастники завладели имуществом потерпевшего, Попов произвел в сторону потерпевшего два выстрела из пистолета.

Оснований и мотивов для оговора осужденных названными свидетелями не установлено. Объективных данных о том, что к И и А в ходе предварительного следствия допускались недозволенные методы допросов, в деле нет. Указанные показания последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем правомерно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде свидетель И достигла семнадцатилетнего возраста, в соответствии с нормами ч. 1 ст. 191 УПК РФ присутствие при ее допросе законного представителя не являлось обязательным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении судом первой инстанции требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей И и А поскольку в отношении последнего судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению его явки в судебное заседание, а в показаниях свидетеля И имелись существенные противоречия, что давало суду законные основания огласить показания названных свидетелей.

Виновность осужденных в инкриминируемом им деянии подтверждается, кроме вышеприведенных доказательств, протоколами осмотров места происшествия, зафиксировавшими обнаружение на конкретных участках местности мобильного телефона потерпевшего и пулек от пневматического пистолета, протоколом личного досмотра Мшенского, подтвердившим изъятие у последнего кошелька потерпевшего, протоколом личного досмотра Попова, при котором был обнаружен пистолет «Байкал», протоколами опознания потерпевшим каждого из подсудимых, как лиц, совершивших нападение на него с пневматическим пистолетом и хищение его имущества, а также другими письменными материалами.

Сведений о процессуальных нарушениях при расследовании дела, в т.ч. при допросе подозреваемого Мшенского М.М., в материалах дела не содержится.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, в том числе тем, ссылка на которые имеется в жалобах, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие оценил критически.

Судебной коллегией не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда в приговоре о виновности осужденных в совершении инкриминированного им органами следствия преступления.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Вывод суда о необходимости квалификации действий каждого из подсудимых, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснован. Он соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Действиям осужденных Мшенского М.М., Попова А.В., Бирюкова Д.Ю. суд дал правильную юридическую оценку, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы в кассационных жалобах: адвоката Беловой А.А. и осужденного Бирюкова Д.Ю. -о неустановленной причастности последнего к инкриминируемому ему преступлению, осужденного Мшенского М.М. -о его неосведомленности о намерении Попова использовать в ходе нападения на потерпевшего пистолет, осужденного Попова- о том, что пистолет, который он использовал при нападении, не представлял опасности для жизни и здоровья потерпевшего, являются необоснованными; они тщательно проверялись в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно были отклонены судом.

В приговоре судом приведены убедительные мотивы в обоснование вывода о наличии предварительного сговора между всеми соучастниками на совершение инкриминируемого им преступления, с предметом, используемым в качестве оружия, применение которого, как следует из фактических обстоятельств дела, охватывалось умыслом всех соучастников.

Оснований для переквалификации действий осужденных на ст.161 ч.2 УК РФ, о чем просят в своих кассационных жалобах осужденные Мшенский М.М. и Попов А.В., судебная коллегия не находит.

Ошибочное приведение в приговоре в качестве показаний Бирюкова сведений о том, что при личном обыске последнего был изъят чужой кошелек, которые в действительности последним, исходя из протокола судебного заседания, не сообщались, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора и не является основанием для его отмены или изменения, поскольку все фактические обстоятельства произошедшего, имеющие значение для правильного разрешения дела, были верно установлены судом.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в полном объеме соблюдены права сторон по состязательности процесса. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений права осужденного Попова А.В. на защиту, о чем указывает последний в своей жалобе, допущено не было. Исходя из материалов дела адвокат Игошин А.В., осуществляющий защиту Попова А.В. в суде, заранее и в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, что указывает на несостоятельность утверждений осужденного Попова А.В. об отсутствии у его адвоката возможности надлежащим образом подготовиться к его защите.

В кассационных жалобах не приведено убедительных и объективных доводов о необоснованности и несправедливости приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, их личности, смягчающих наказание обстоятельств, а для Попова- и отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.

Оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, а для Попова А.В. и положений ч.3 ст.68 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 июля 2011 года в отношении Мшенского Максима Михайловича, Попова Александра Валерьевича и Бирюкова Дмитрия Юрьевича- оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи