Судья Морозова О.Г. №22-5668/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2011 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего судьи Ворхликова Д.С.,
судей Зепаловой Н.Н., Козлова В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
при секретаре Ортине Р.В.,
рассмотрела кассационное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К. и кассационные жалобы осужденного Лисевского Д.И. и его адвоката Колобова Д.М. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года, которым
Лисевский Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимый,
осужден за девять преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), за каждое- к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; семь преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), за каждое- к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по ч.1 ст.174.1 УК РФ -к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, окончательно, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний,- к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей.
С осужденного Лисевского Д.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу:
А. -99900 рублей;
А.-99900 рублей;
У.-1547520 рублей;
О.- 749010,24 рублей;
Е.- 2497340 рублей;
Г 1548841 рубль;
А.- 800000 рублей;
А.- 100000 рублей;
Е 635584 рубля;
А 392021 рубль;
О.- 1280000 рублей;
А.- 250000 рублей.
В части остальных исковых требований за потерпевшими признано право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н.,
Объяснения потерпевших В и О., осужденного Лисевского Д.И. и адвоката Колобова Д.М.,
мнение пом.Мособлпрокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года Лисевский Д.И. признан виновным в совершении шестнадцати мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, из них четырех- с причинением значительного ущерба гражданину, пяти- в крупном размере, семи- в особо крупном размере, и в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.
Преступления совершены Лисевским Д.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Лисевский Д.И. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Колобов Д.М. в защиту Лисевского Д.И. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
В жалобе адвокат указывает на то, что в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя не менее 30 протоколов следственных действий по изъятию и осмотру документов признаны судом недопустимыми доказательствами.
При этом, документы, изъятые и осмотренные посредством незаконно составленных протоколов, необоснованно были признаны вещественными доказательствами и положены судом в основу обвинительного приговора в отношении Лисевского Д.И.
Судом не учтено, что экспертизы, на заключения которых имеется ссылка в приговоре, были проведены также на основании недопустимых доказательств.
Выводы суда о наличии в действиях Лисевского Д.И. умысла на мошенничество не обоснованны и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, свидетельствующими о законности действий Лисевского Д.И. по привлечению средств граждан для строительства в рамках гражданско-правового договора.
Суд не принял во внимание, что осуществление строительства не состоялось из-за объективной проблемы с оформлением земельного участка, при том, что все действия Лисевского Д.И. подтверждали его намерения выполнить взятые на себя обязательства по строительству.
Суд не учел, что ряду граждан, не признанных потерпевшими по делу, Лисевский Д.И. возвратил деньги, внесенные на счет юридического лица по аналогичным договорам.
Показания подсудимого Лисевского о том, что деньги, полученные от дольщиков, он использовал для передачи взяток различным должностным лицам, принимавшим решения по вопросам, связанным со строительством домов, оценены судом не надлежащим образом.
В ходе проведения прений по делу суд необоснованно возобновил судебное следствие, дав возможность заявить исковые требования нескольким потерпевшим.
В нарушении положений УПК РФ суд признал за 12 гражданскими истцами право на обращение с исками о компенсации морального вреда и взыскания неустойки в порядке гражданского судопроизводства, при том, что законодательством не предусматривается компенсация морального вреда за хищение денежных средств.
Суд проигнорировал вступившие в законную силу решения судов, принятые в рамках гражданского судопроизводства.
Сторона защита незаконно была лишена судом права представить ряд доказательств.
В кассационной жалобе осужденный Лисевский Д.И., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, как незаконный.
Считает, что все выводы суда основаны на догадках и не подтверждены фактами.
К любым доводам защиты суд необоснованно отнесся критически.
Не был допрошен главный свидетель О.
Большая часть следственных действий по делу проведена с грубым нарушением закона.
Выводы экспертов и суда основаны на недопустимых доказательствах.
Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Л и О
Не все значимые обстоятельства дела были учтены судом при вынесении приговора.
Выводы суда о наличии у него умысла на мошенничество и обман граждан не обоснованны.
Суд не учел, что строительство было прекращено по независящим от него обстоятельствам, и если бы он мог продолжить работу и завершить начатое, то рассчитался бы с кредиторами.
При принятии решения судом не было принято во внимание то, что деньги со счетов снимались им по договору займа не в целях незаконной легализации, а по причине постоянной необходимости в наличных деньгах при строительстве.
В кассационном представлении заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеев А.К. просит приговор суда в отношении Лисевского Д.И. отменить, а уголовное дело- направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания.
Автор представления считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел особую общественную опасность совершенных Лисевским Д.И. преступлений и размер причиненного потерпевшим ущерба.
В возражениях на кассационное представление адвокат Колобов Д.М. просит представление прокурора оставить без удовлетворения, как необоснованное.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Котова М.Ю. просит приговор в части доводов осужденного Лисевского Д.И.- оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление осужденный Лисевский просит его оставить без рассмотрения, как поданное с нарушением процессуального срока.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Лисевского Д.И., несмотря на непризнание последним своей вины, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших О А О А Е., Г., А., А, А., О Е., У У А., В Е свидетелей: К К, Л., Ф А Е., У, А А О О, Л., И., О., У У., У., И., О., Р., Г., О., Е., У., Е, Е А заявлениями потерпевших о преступлении, заключениями почерковедческих и бухгалтерской экспертиз и другими письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Так, из показаний потерпевших следует, что они, планируя приобрести квартиры в еще не построенном доме, заключили с Лисевским Д.И. предварительные договоры на приобретение квартир, которые впоследствии, по настоянию Лисевского, заверившего, что такая форма оплаты договорных обязательств более удобна, были переоформлены в договоры купли-продажи векселя. Лисевский уверял их в том, что проблем со строительством домов и выделением квартир не возникнет. Не смотря на осуществление ими денежных переводов на счет фирмы Лисевского, строительство домов так и не началось. Выплаченные по договорам деньги Лисевский им не вернул.
Из показаний свидетеля Е следует, что полный пакет документов от И для получения разрешения на строительство домов в Администрацию г.Сергиев-Посада не поступал, и такое разрешение не выдавалось.
Из показаний свидетеля И. следует, что с сентября 2007г. она работала у Лисевского Д.И. в И руководителем отдела продаж, занималась оформлением договоров, связанных со строительством двух жилых домов на <адрес> В связи с тем, что строительство домов из-за проблем с оформлением документов своевременно начато не было, от граждан, заплативших деньги за квартиры, стали поступать претензии. Было время, когда к Лисевскому одновременно приходили клиенты, желающие приобрести квартиры, а также клиенты, желающие вернуть вложенные в строительство деньги.
Из показаний свидетеля О следует, что Лисевский, планируя заняться строительством жилых домов в О», привлек его в качестве технического заказчика для подрядных работ. Но строительство не было начато из-за проблем с землей, надлежащим образом не оформленной. Лично он не захотел заниматься строительством без разрешения, зная, что за это предусмотрена ответственность. Полномочий на принятие денег от своего имени и подписание договоров он Лисевскому не предоставлял.
Из показаний свидетеля Л следует, что в 2007г. Лисевский и О предложили ему, как директору О свои услуги по строительству жилых домов. Он и О» заключили договор о строительстве. Других договоров по этому поводу он не подписывал. Лисевский уверял его, что деньги для выполнения договора у него имеются, но строительство так начато и не было. В представленном ему на обозрение следователем договоре подпись от его имени выполнена не им.
Из показаний свидетеля Е следует, что в 2007г. Лисевский Д.И., представляя интересы О обратился в Архитектурно-планировочное управление по Сергиев-Посадскому району по поводу оформления исходно-разрешительной документации для строительства двух многоэтажных домов в мкр-не <адрес>. Архитектурно-планировочное управление свои обязанности по заключенному договору подряда на оформление проекта градостроительной проработки выполнило, передав все составленные документы Лисевскому, который согласовал градостроительное заключение с главным архитектором города, но не получил согласование в Институте градостроительства, т.к. на территории, где планировалось ведение строительства, имелся частный дом. Лисевскому были предложены различные варианты решения этой проблемы, но он в какой-то момент перестал появляться у них в Управлении, и по причине отсутствия инициативы заказчика последний этап оформления архитектурно-планировочных документов пройден не был.
Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось; данных, которые давали бы основание признать, что осужденный Лисевский Д.И. был оговорен потерпевшими и свидетелями, в деле нет.
Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного составов инкриминируемых ему преступлений и приводимые в обосновании этого доводы, изложенные впоследствии в кассационных жалобах осужденного и его защитника, были известны суду, они тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.
О том, что Лисевский Д.И. совершил 16 хищений денежных средств путем мошенничества свидетельствуют приведенные в приговоре бесспорные доказательства и пояснения потерпевших и свидетелей, из которых следует, что Лисевский Д.И., являясь генеральным директором созданных по его инициативе обществ с ограниченной ответственностью: О и «О последнее из которых выступало в качестве инвестора строительства, не выполнив обязательных для реализации инвестиционного проекта и строительства жилых домов условий, разместил в газете С объявление о продаже квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>
После чего Лисевский Д.И. от лица С в нарушении требований Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», зная об отсутствии исходно-разрешительной документации и разрешения на строительство, а также о том, что право собственности на земельный участок, где планировалось строительство многоквартирного дома, не зарегистрировано, в период с 26.08.2007г. по 08.06.2009г. заключил с гражданами О А О А., Е Г А А А О Е У., У., А., В Е предварительные договоры о приобретении квартир, а затем, сообщив гражданам то, что квартира оформляется в собственность на основе векселя, тем самым введя потерпевших в заблуждение - договоры купли-продажи векселя, по которым вышеуказанные граждане стали производить перечисления денежных средств на расчетный счет О в счет оплаты квартиры по предварительному договору.
Полученные от граждан денежные средства Лисевский Д.И., используя свое служебное положение генерального директора О незаконно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, не предоставив гражданам квартир в домах, строительство которых так и не было осуществлено.
Материалами дела и исследованными доказательствами подтверждается, что при заключении договоров с каждым из потерпевших и получения от них денежных средств, Лисевский Д.И. осознавал, что ни он лично, ни О», ни О не смогут обеспечить выполнение взятых на себя обязательств.
Указанные обстоятельства и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия Лисевского Д.И. при получении от потерпевших денежных средств были направлены именно на совершение мошенничеств, о чем обоснованно указанно в приговоре.
Исследованными в судебном заседании доказательствами также подтверждается, что Лисевский Д.И., похитив путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие потерпевшим денежные средства, совершил с этими деньгами финансовые операции, не имеющие отношения к реализации проекта строительства жилых домов и выполнению обязательств перед гражданами как участниками долевого строительства, в крупном размере, преследуя при этом цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными деньгами, за что обоснованно признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ.
Обстоятельства совершения преступлений были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному и основанному на исследованных доказательствах выводу о виновности Лисевского Д.И. в инкриминируемых ему преступных деяний.
Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Лисевского Д.И., квалифицировав их по ч. 3 ст. 159 УК РФ (девять преступлений); ч. 4 ст. 159 УК РФ (семь преступлений); ч.1 ст. 174.1 УК РФ (одно преступление).
Утверждения стороны защиты о том, что Лисевский Д.И. в действительности имел намерения выполнить условия инвестиционного контракта и обязательства перед потерпевшими, однако это не было осуществлено по объективным причинам, обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу, в том числе тем, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, при этом суд привел убедительные мотивы того, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы жалоб об обосновании приговора суда недопустимыми доказательствами судебная коллегия находит несостоятельными.
Приведенные в приговоре доказательства- письменные документы, признанные по ходатайству государственного обвинителя вещественными доказательствами, обоснованно оценены судом в совокупности с другими, как допустимые и достоверные, т.к. данные документы непосредственно были исследованы в судебном заседании, они согласуются с другими доказательствами и зафиксированные в них фактические данные не оспариваются сторонами. Факт признания ряда протоколов следственных действий по изъятию и осмотру этих документов недопустимыми доказательствами в данном случае с учетом вышеизложенных обстоятельств не являлся, вопреки доводам жалоб, препятствием для признания приведенных в приговоре документов и заключений экспертиз допустимыми доказательствами.
Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Необоснованны и доводы кассационных жалоб о необъективном подходе суда к стороне защиты, поскольку из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства допущено не было. Все ходатайства подсудимого и защиты были судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты правильные мотивированные решения в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании исследованы все значимые для разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств подсудимого и его защитника не является свидетельством необъективности суда и нарушения права на защиту.
В кассационных жалобах не приведено убедительных и объективных доводов о необоснованности и несправедливости приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
Гражданский иск судом разрешен мотивированно и правильно, в пределах судебного разбирательства по данному делу, с учетом того, что приговором было установлено совершение Лисевским Д.И. хищений у потерпевших денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении гражданского иска, судом, вопреки доводам жалобы адвоката, допущено не было.
Наказание назначено осужденному Лисевскому Д.И. в рамках санкций соответствующих статей, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, в связи с чем, вопреки доводам кассационного представления, признается судебной коллегией справедливым и соразмерным содеянному.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.
Оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года в отношении Лисевского Дмитрия Игоревича оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: