Судья Дегтерёва О.Л. №22-6532/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего судьи Ворхликова Д.С.,
судей Зепаловой Н.Н., Козлова В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
при секретаре Фатихове А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя- помощника Мытищинского городского прокурора И.В. Фадеевой на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении:
Гридневой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,
возвращено Прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., объяснение подсудимой Гридневой Т.В. и ее адвоката Каменской Е.В., мнение пом Мособлпрокурора Ивановой Д.В., полагавшей необходимым постановление отменить, представление удовлетворить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 08 августа 2011г. уголовное дело в отношении Гридневой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, возвращено Прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями уголовно-процессуального закона.
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В представлении указывается, что суд неправильно трактовал постановление от 11.01.2011г., в котором не ставился вопрос о признании недопустимыми процессуальных документов.
Автор представления считает, что суд не учел, что постановление от 20.05.2010г. не является доказательством по делу, а относится к самостоятельному процессуальному документу, которое постановлением от 11.01.2011г. не признавалось недопустимым и не отменялось.
Фактически, по мнению прокурора, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, рассмотрев в ходе предварительного слушания, обстоятельства, которые Гридневой по настоящему делу не вменяются.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд в обосновании своего вывода о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ сослался на то, что органами следствия не разрешен вопрос о соединении уголовных дел в одно производство, а именно по факту получения Гридневой взятки у У и у Е либо о прекращении уголовного преследования по последнему эпизоду Е что, по мнению суда, исключает возможность постановления приговора либо иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Суд в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты.
Формирование по уголовным делам обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его объем и пределы, отнесено процессуальным законом к компетенции органов предварительного расследования и прокурора.
Как следует из материалов дела, первоначально органы следствия предъявили Гридневой Т.В. обвинение в двух преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, - по фактам получения взяток от У., и от Е
Однако, 11.04.2011г. в окончательной редакции Гридневой Т.В. было предъявлено обвинение только по одному преступлению, предусмотренному ч.2 ст.290 УК РФ, - по факту получения взятки от УО. Об этом же преступлении, вмененном Гридневой Т.В., следователь указал и в обвинительном заключении, утвержденном прокурором и направленном вместе с уголовным делом в суд.
Приведенные судом доводы, и изложенные в обосновании них обстоятельства, не подтверждают наличие препятствий для рассмотрения дела по существу и постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного судебного решения, поскольку в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Каких-либо иных нарушений ст.220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено, а поэтому в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года о возвращении прокурору Московской области уголовного дела в отношении Гридневой Татьяны Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ - отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе, кассационное представление - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи