Судья Волкова Ю.С. дело №22К-6653
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 27 сентября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Полухова Н.М.,
Судей Веселовой О.Ю., Сафонова Г.П.
при секретаре Лукьянове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационное представление помощника Видновского городского прокурора К. на постановление Видновского городского суда Московской области от 16 августа 2011года, которым
разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Э.» №№ Банка.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования 15 июня 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
В совершении указанного преступления подозревается С., <данные изъяты>, являющийся генеральным директором и единственным участником ООО «Э.».
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий по указанному уголовному делу, следователь 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области В.., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Э.» № Банка
По этому ходатайству судьей Видновского городского суда Московской области принято указанное выше решение.
В кассационном представлении помощник Видновского городского прокурора ставит вопрос об отмене постановления судьи, поскольку, по мнению автора кассационного представления, оспариваемое постановление вынесено в нарушении требований ч.3 ст.115 УПК РФ, ст.1068 ГК РФ и ч.2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым общество не отвечает по обязательствам своих участников; юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный работниками только в случаях действий работника по заданию юридического лица и наличия трудового либо гражданско-правового договора между ними. Следовательно, суд арестовал имущество 3-го лица ООО «Э.».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В силу требований, предусмотренных ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, органы следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Как следует из ходатайства следователя, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий по делу, необходимо наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Э.» № Банка, генеральным директором которого является подозреваемый по данному уголовному делу С...
В соответствии со ст. 165 УПК РФ судья вправе принять решение о разрешении производства следственного действия, с указанием мотивов принятого решения.
Из представленных материалов следует, что С. является генеральным директором и единственным участником ООО «Э.».
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о нарушении судом первой инстанции требований ч.3 ст.115 УПК РФ, ст.1068 ГК РФ и ч.2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также указание на то, что генеральным директором указанного ООО является Р.., не соответствует представленным материалам, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушения принципа состязательности при рассмотрении указанного ходатайства следователя в судебном заседании допущено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия также не усматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия признает постановление суда, об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Э.», законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Видновского городского суда Московской области 16 августа 20911 года, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Э.» №№ Банка, оставить без изменения.
Кассационное представление помощника прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова
Г.П. Сафонов